Déchéance -Disfranchisement

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre

La privation du droit de vote, également appelée privation du droit de vote, ou disqualification électorale est la restriction du suffrage (le droit de vote) d'une personne ou d'un groupe de personnes, ou une pratique qui a pour effet d'empêcher une personne d'exercer son droit de vote. La privation du droit de vote peut également faire référence à la révocation du pouvoir ou du contrôle d'un individu, d'une communauté ou d'un être particulier sur l'aménité naturelle dont il dispose; c'est-à-dire priver d'une franchise, d'un droit légal, d'un privilège ou d'une immunité inhérente. La privation du droit de vote peut être accomplie explicitement par la loi ou implicitement par des exigences appliquées de manière discriminatoire, par l'intimidation ou en imposant des exigences déraisonnables aux électeurs pour s'inscrire ou voter.

Basé sur le lieu de résidence ou l'origine ethnique

États-Unis

Les efforts déployés par le sud des États-Unis pour empêcher les citoyens noirs de voter ont commencé après la fin de l' ère de la reconstruction en 1877. Ils ont été promulgués par les États du sud au tournant du 20e siècle. Leurs actions visaient à contrecarrer l'objectif du quinzième amendement à la Constitution des États-Unis, promulgué en 1870 pour protéger le suffrage des affranchis .

Les démocrates ont été alarmés par une alliance à la fin du XIXe siècle entre républicains et populistes qui leur a coûté des élections en Caroline du Nord. Les démocrates ont ajouté aux efforts précédents et obtenu une privation généralisée du droit de vote par la loi : de 1890 à 1908, les législatures des États du Sud ont adopté de nouvelles constitutions, des amendements constitutionnels et des lois qui ont rendu l'inscription des électeurs et le vote plus difficiles, en particulier lorsqu'elles sont administrées par du personnel blanc de manière discriminatoire. Ils ont réussi à priver de leurs droits la plupart des citoyens noirs, ainsi que de nombreux Blancs pauvres du Sud, et les listes électorales ont chuté de façon spectaculaire dans chaque État. Le Parti républicain a été presque éliminé dans la région pendant des décennies et les démocrates ont établi un contrôle à parti unique dans tous les États du sud.

En 1912, le Parti républicain a été divisé lorsque Theodore Roosevelt s'est présenté contre le candidat du parti, Taft. Dans le Sud à cette époque, le Parti républicain avait été évidé par la privation du droit de vote des Afro-Américains, qui étaient largement exclus du vote. Le démocrate Woodrow Wilson a été élu premier président du sud depuis 1856. Il a été réélu en 1916, dans une course présidentielle beaucoup plus serrée. Au cours de son premier mandat, Wilson a satisfait la demande des sudistes de son cabinet et a institué une ségrégation raciale manifeste dans les lieux de travail du gouvernement fédéral, ainsi que la discrimination raciale à l'embauche. Pendant la Première Guerre mondiale, les forces militaires américaines étaient séparées, avec des soldats noirs mal entraînés et mal équipés.

La privation du droit de vote a eu des effets considérables au Congrès, où le Sud solide démocrate a bénéficié "d'environ 25 sièges supplémentaires au Congrès pour chaque décennie entre 1903 et 1953". De plus, la domination démocrate dans le Sud signifiait que les sénateurs et les représentants du Sud se retranchaient au Congrès. Ils ont favorisé les privilèges d'ancienneté au Congrès, qui sont devenus la norme en 1920, et les sudistes contrôlaient les présidences des comités importants, ainsi que la direction du Parti démocrate national. Pendant la Grande Dépression, des lois établissant de nombreux programmes sociaux nationaux ont été adoptées sans la représentation des Afro-Américains, entraînant des lacunes dans la couverture des programmes et une discrimination à leur encontre dans les opérations. De plus, comme les Sudistes noirs ne figuraient pas sur les listes électorales locales, ils étaient automatiquement exclus du service dans les tribunaux locaux . Les jurys étaient tous blancs dans tout le Sud.

La privation du droit de vote politique a pris fin avec l'adoption de la loi sur les droits de vote de 1965, qui autorisait le gouvernement fédéral à surveiller les pratiques d'inscription des électeurs et les élections là où les populations étaient historiquement sous-représentées, et à faire respecter le droit de vote constitutionnel. La contestation du droit de vote s'est poursuivie au XXIe siècle, comme le montrent de nombreuses affaires judiciaires rien qu'en 2016, bien que les tentatives de restreindre le droit de vote à des fins politiques ne se soient pas limitées aux États du Sud. Une autre méthode de recherche d'un avantage politique par le biais du système électoral est le gerrymandering des limites électorales, comme ce fut le cas de la Caroline du Nord, qui en janvier 2018 a été déclarée inconstitutionnelle par un tribunal fédéral. Ces affaires devraient parvenir à la Cour suprême.

Récent

Les gouvernements des États ont eu le droit d'établir des exigences pour les électeurs, l'inscription des électeurs et la conduite des élections. Depuis la fondation de la nation, les législatures ont progressivement élargi le droit de vote (parfois à la suite d'amendements constitutionnels fédéraux), de certains hommes blancs possédants au suffrage quasi universel des adultes de 18 ans et plus, avec l'exclusion notable des personnes reconnues coupables de certains crimes. L'expansion du suffrage a été faite sur la base de l'abaissement des exigences de propriété, de l'octroi du droit de vote aux affranchis et du rétablissement du droit de vote dans certains États pour libérer les personnes de couleur après la guerre civile américaine, aux femmes (sauf les femmes amérindiennes) en 1920, tous les Amérindiens en 1924, et les personnes de plus de 18 ans dans les années 1970. Les groupes d'intérêt public se concentrent sur la lutte contre la privation du droit de vote aux États-Unis, alors que l'on craint de plus en plus que de nouvelles restrictions sur le vote ne deviennent plus courantes.

Washington DC

Lorsque le district de Columbia a été établi comme capitale nationale, avec des terres apportées par le Maryland et la Virginie, ses habitants n'étaient pas autorisés à voter pour des représentants locaux ou fédéraux, dans le but d'empêcher le district de mettre en danger le gouvernement national. Le Congrès avait un comité, nommé parmi les représentants élus à la Chambre, qui administrait la ville et le district à la place du gouvernement local ou de l'État. Les résidents n'ont pas voté pour les représentants fédéraux qui ont été nommés pour les superviser.

En 1804, le Congrès américain a annulé la tenue d'élections présidentielles américaines à Washington, DC ou autorisé les résidents à y voter. L'amendement 23 a été adopté par le Congrès et ratifié en 1964 pour rétablir la capacité des résidents du district à voter aux élections présidentielles.

En 1846, la portion de Washington, DC apportée par la Virginie fut « rétrocédée » (retournée) à la Virginie pour protéger l'esclavage. Les personnes qui y résident (dans l'actuelle Alexandrie) votent aux élections locales, en Virginie et aux États-Unis.

Le Congrès utilise la même partie de la Constitution américaine pour gérer exclusivement la loi au niveau local et de l'État pour les citoyens de Washington, DC et des bases militaires américaines aux États-Unis. Jusqu'en 1986, les militaires vivant sur des bases étaient considérés comme ayant un statut spécial en tant que représentants nationaux et interdits de voter aux élections où se trouvaient leurs bases. En 1986, le Congrès a adopté une loi permettant au personnel militaire américain vivant sur des bases aux États-Unis de voter aux élections locales et nationales.

Le poste de délégué sans droit de vote au Congrès du district a été rétabli en 1971. Le délégué ne peut pas voter pour les projets de loi devant la Chambre, ni pour les votes au sol, mais peut voter pour certaines questions de procédure et de comité. En 1973, la loi sur l'autonomie du district de Columbia a rétabli le gouvernement local après une interruption de cent ans, avec des élections locales régulières pour le maire et d'autres postes. Ils n'élisent pas de sénateur américain. Les personnes à la recherche d'une représentation standard pour les 600 000 résidents du district de Columbia décrivent leur statut comme étant privés de leurs droits vis-à-vis du gouvernement fédéral. Ils votent aux élections présidentielles.

Jusqu'en 2009, aucun autre pays de l'OTAN (alliés militaires des États-Unis) ou de l' OCDE (alliés industrialisés des États-Unis) n'avait privé les citoyens de leurs capitales nationales respectives pour les élections législatives nationales. Aucun État américain n'interdit non plus aux résidents des capitales de voter aux élections d'État, et leurs villes sont contenues dans des districts représentatifs réguliers des États et du Congrès.

Porto Rico

La loi fédérale américaine s'applique à Porto Rico, bien que Porto Rico ne soit pas un État. En raison de la loi sur les relations fédérales de 1950, toutes les lois fédérales qui ne sont «pas localement inapplicables» sont automatiquement la loi du pays à Porto Rico (39 Stat. 954, 48 USCA 734). Selon l'ancien chef de la Cour suprême de Porto Rico, Jose Trias Monge, "aucune loi fédérale n'a jamais été jugée localement inapplicable à Porto Rico. Les Portoricains ont été enrôlés dans les forces armées américaines ; ils ont combattu dans toutes les guerres depuis qu'ils sont devenus Citoyens américains en 1917. Les résidents de Porto Rico sont assujettis à la plupart des impôts américains.

Contrairement aux idées reçues, les résidents de Porto Rico paient des impôts fédéraux américains et contribuent à la sécurité sociale, à l'assurance-maladie et à d'autres programmes par le biais de charges sociales. Mais, ces citoyens américains n'ont pas de représentation au Congrès et ne votent pas aux élections présidentielles américaines.

Juan Torruella et d'autres universitaires soutiennent que le processus électoral national américain n'est pas une démocratie en raison de problèmes liés au manque de droit de vote à Porto Rico et de représentation. Le Parti de l'indépendance portoricaine et le Nouveau parti progressiste rejettent le statut de Commonwealth. L'organisation politique restante, le Parti démocrate populaire, a officiellement déclaré qu'il était favorable à la correction des "déficits de démocratie" restants que les administrations Clinton et Bush ont publiquement reconnus dans les rapports du groupe de travail présidentiel.

Danemark

Les citoyens danois ne sont généralement pas autorisés à voter aux élections danoises s'ils résident hors du pays depuis plus de deux ans.

Royaume-Uni

Les citoyens britanniques ne sont généralement pas autorisés à voter aux élections générales ou aux référendums britanniques s'ils résident à l'extérieur du pays depuis plus de 15 ans. (Voir la section sur le Royaume-Uni dans l'article sur le droit des expatriés de voter dans leur pays d'origine pour plus de détails et de sources.)

En février 2018, le projet de loi sur les électeurs étrangers a été présenté au Parlement, en vue de supprimer la limite de 15 ans et l'obligation de s'être inscrit pour voter avant de quitter le Royaume-Uni. Le projet de loi, qui a manqué de temps en raison des élections générales de 2019, aurait accordé à tous les expatriés britanniques le droit de vote illimité, tant qu'ils ont vécu au Royaume-Uni à un moment donné de leur vie. La question est devenue un sujet vivement débattu parmi les expatriés britanniques qui vivent dans d'autres États membres de l'UE depuis plus de 15 ans et se sont donc vu interdire de voter lors du référendum sur l'adhésion à l'Union européenne, bien qu'ils soient sans doute plus touchés par le résultat que les Britanniques vivant dans la Grande-Bretagne.

Le gouvernement conservateur actuel, élu en décembre 2019, s'est engagé à supprimer la règle des 15 ans et à permettre aux expatriés britanniques de conserver leur vote britannique à vie.

En raison d'un handicap

L'absence de dispositions adéquates pour les électeurs handicapés peut entraîner la privation sélective des droits de vote des personnes handicapées . Les questions d' accessibilité doivent être prises en compte dans la loi électorale, l'inscription des électeurs, les dispositions relatives au vote par correspondance, la sélection des bureaux de vote, l'équipement physique de ces bureaux de vote et la formation du personnel des bureaux de vote. Cette privation du droit de vote peut être une facette délibérée de la loi électorale, la conséquence d'un manque de prise en compte des besoins de toute personne autre que les électeurs non handicapés, ou d'un manque continu de réponse aux lacunes identifiées dans l'offre.

Notez que dans le cas des électeurs handicapés, le problème peut être la perte réelle du droit de vote d'une personne précédemment en mesure de voter, plutôt que la privation du droit de vote ab initio . Cela peut résulter de la transition de non-handicapé à handicapé, de changements dans les effets d'un handicap ou de changements dans l'accessibilité du processus électoral.

Problèmes d'accès

L'accès présente des difficultés particulières pour les électeurs handicapés.

  • Admissibilité—Certains pays limitent la franchise en fonction de la capacité intellectuelle mesurée. Les électeurs potentiels ayant des troubles d'apprentissage, des problèmes de santé mentale ou des troubles neurologiques peuvent également se voir interdire de voter par la loi.
  • Enregistrement—Les difficultés d'enregistrement peuvent priver les personnes handicapées de leurs droits en raison de dispositions d'accès inadéquates. Par exemple, le registre électoral du Royaume-Uni ( R.-U. ) est mis à jour chaque année selon un processus largement basé sur le papier; cela offre une mauvaise accessibilité aux personnes ayant des déficiences visuelles ou d'apprentissage.
  • Vote par correspondance - Le vote par correspondance pour les électeurs handicapés nécessite des bulletins de vote adaptés aux électeurs malvoyants. L'absence d'isoloir privé et accessible rend le vote par correspondance inadapté aux personnes souffrant de handicaps physiques ou autres.
  • Bureaux de vote - Les bureaux de vote doivent offrir la même accessibilité physique que celle qui s'applique aux autres installations publiques (stationnement, rampes, etc.). Il doit y avoir suffisamment de bureaux de vote pour minimiser les files d'attente, ce qui est discriminatoire pour les personnes à mobilité réduite, souffrant de douleurs ou de fatigue. En 2005, 68 % des bureaux de vote au Royaume-Uni étaient potentiellement inaccessibles aux électeurs handicapés.
  • Équipement—Les bureaux de vote doivent être clairement signalés. Des isoloirs bas et du matériel de vote doivent être disponibles. L'équipement doit permettre le vote indépendant des électeurs ayant une déficience visuelle et/ou physique. En 2005, 30 % des bureaux de vote britanniques n'étaient pas en conformité avec la loi qui exige un bulletin de vote en gros caractères et un modèle physique.
  • Personnel - Le personnel doit comprendre la nécessité de prendre des mesures pour garantir l'accès et être en mesure de montrer aux électeurs comment utiliser des équipements tels que des modèles physiques, ainsi que dans "l'étiquette du handicap" pour éviter de condescendance avec ces électeurs.

Campagnes d'amélioration

Le mouvement des droits des personnes handicapées au Royaume-Uni a attiré l'attention sur l'accessibilité électorale. Des campagnes telles que "Polls Apart" de Scope ont révélé des violations dans les bureaux de vote.

Basé sur une condamnation pénale

L'exclusion du droit de vote de personnes autrement éligibles au vote en raison d'une condamnation pour une infraction pénale est généralement limitée à la catégorie de crimes les plus graves. Dans certaines juridictions de common law, ce sont des crimes, d'où le terme populaire de privation du droit de vote . Aux États-Unis, il s'agit généralement de crimes d'incarcération pour une durée de plus d'un an et/ou d'une amende supérieure à 1 000 $. Les juridictions varient quant à savoir si elles rendent cette privation de droit de vote permanente ou si elles rétablissent le suffrage après qu'une personne a purgé une peine ou terminé sa libération conditionnelle ou sa probation . La privation du droit de vote est l'une des conséquences collatérales d'une condamnation pénale et de la perte de droits due à une condamnation pour infraction pénale .

Les partisans ont fait valoir que les personnes qui commettent des crimes ont «rompu» le contrat social et ont ainsi renoncé à leur droit de participer à une société civile. Certains soutiennent que les criminels ont fait preuve d'un mauvais jugement et qu'ils ne devraient donc pas avoir voix au chapitre dans le processus de prise de décision politique. Les opposants ont fait valoir qu'une telle privation du droit de vote restreint et entre en conflit avec les principes du suffrage universel . Elle peut affecter la participation civique et communautaire en général. Les opposants soutiennent que la privation du droit de vote pour crime peut créer des incitations politiques à fausser le droit pénal en faveur d'un ciblage disproportionné de groupes qui sont des opposants politiques à ceux qui détiennent le pouvoir.

Dans les pays occidentaux, la privation du droit de vote criminel remonte aux anciennes traditions grecques et romaines : la suppression du droit de vote était généralement imposée dans le cadre de la peine infligée aux personnes reconnues coupables de crimes "infâmes", dans le cadre de leur " mort civile ", par laquelle ces personnes perdrait tous ses droits et prétendrait à la propriété . La plupart des juridictions de common law médiévales ont développé des peines qui prévoyaient une certaine forme d'exclusion de la communauté pour les criminels, allant de l'exécution à vue à l'exclusion des processus communautaires.

La plupart des démocraties accordent aux criminels condamnés les mêmes droits de vote qu'aux autres citoyens. Les exceptions importantes incluent les États-Unis et le Royaume-Uni.

Asie & Océanie

Australie

À la Fédération en Australie, le Commonwealth Franchise Act 1902 a refusé le droit de vote à toute personne « atteinte de trahison, ou qui avait été condamnée et est condamnée ou susceptible d'être condamnée pour toute infraction ... passible d'une peine d'emprisonnement d'un an ou plus » .

En 1983, cette disqualification a été assouplie et les prisonniers purgeant une peine pour un crime punissable par la loi depuis moins de cinq ans au maximum ont été autorisés à voter. Un autre assouplissement s'est produit en 1995 lorsque la perte du droit de vote a été limitée à ceux qui purgeaient une peine de cinq ans ou plus, bien que plus tôt cette année-là, le gouvernement Keating ait prévu une législation pour étendre le droit de vote à tous les prisonniers. La privation du droit de vote ne se poursuit pas après la sortie de prison/prison.

Le gouvernement Howard a légiféré en 2006 pour interdire à tous les prisonniers de voter. En 2007, la Haute Cour d'Australie dans Roach v Electoral Commissioner a conclu que la constitution australienne consacrait un droit de vote limité, ce qui signifiait que les citoyens purgeant des peines de prison relativement courtes (généralement moins de trois ans) ne pouvaient pas être interdits de vote. Le seuil de trois ans ou plus de peine n'entraînera que la suppression du droit de vote d'un prisonnier aux élections fédérales. Selon le seuil d'exclusion qui est distinct dans chaque État, un détenu peut être en mesure de voter aux élections d'État ou aux élections fédérales. Par exemple, les détenus de la Nouvelle-Galles du Sud qui purgent une peine de plus d'un an n'ont pas le droit de voter aux élections d'État.

Nouvelle-Zélande

En Nouvelle-Zélande, les personnes incarcérées n'ont pas le droit de s'inscrire pendant leur incarcération. Les personnes reconnues coupables d'infractions électorales au cours des trois dernières années ne peuvent ni voter ni se porter candidates. En novembre 2018, la Cour suprême de Nouvelle-Zélande a jugé que de telles restrictions étaient incompatibles avec la Déclaration des droits du pays.

Inde

Conformément à l'article 62, alinéa 5, de la loi de 1951 sur la représentation du peuple, tous les prisonniers condamnés, les prisonniers détenus et les personnes en garde à vue en Inde sont privés du droit de vote. Cette loi a été contestée devant les tribunaux, notamment dans l'affaire Praveen Kumar Chaudhary contre la Commission électorale de l'Inde, mais les plaignants n'ont pas eu gain de cause.

En outre, conformément à l'article 62, paragraphe 2, de la loi de 1951 sur la représentation du peuple, une personne n'a pas le droit de voter si elle fait l'objet des disqualifications "mentionnées à l'article 16 de la loi de 1950 sur la représentation du peuple (43 du 1950) ». L'article 16 de la loi de 1950 sur la représentation du peuple fait référence aux personnes qui n'ont pas le droit de s'inscrire sur une liste électorale en raison de "pratiques de corruption et d'autres infractions liées aux élections" (veuillez consulter l'article 16 de la loi de 1950 sur la représentation du peuple et l'article 62 Paragraphe 2 de la loi de 1951 sur la représentation du peuple).

Nul n'est inéligible pour voter en Inde uniquement parce qu'il est en liberté conditionnelle. Par exemple, Shamsher Singh, qui a été reconnu coupable de l'assassinat de l'ancien ministre en chef du Pendjab Beant Singh, a voté pour la première fois après avoir été libéré sur parole alors qu'il purgeait une peine d'emprisonnement à perpétuité (veuillez consulter l'article de presse daté du 20 février 2022 du Tribune News Service intitulé « En liberté conditionnelle, le condamné pour meurtre de Beant Singh, Shamsher Singh, vote pour la première fois à Patiala »).

Taïwan

À Taïwan, l'abrogation des droits politiques est une forme de punition utilisée dans la détermination de la peine, disponible uniquement pour certains crimes ou accompagnée d'une peine de mort ou d'emprisonnement à perpétuité. Les droits qui sont suspendus dans une telle peine comprennent le droit d'exercer des fonctions publiques (y compris celles par des élections, des examens nationaux ou une nomination directe).

Chine

En Chine, il existe une peine similaire de privation des droits politiques .

Hong Kong

Le 8 décembre 2008, Leung Kwok Hung (cheveux longs), membre du Conseil législatif élu par le peuple de Hong Kong (LegCo), et deux détenus de prison, ont contesté avec succès les dispositions de privation du droit de vote des lois électorales du LegCo. Le tribunal a conclu que la privation générale des droits de vote des prisonniers était contraire à l'article 26 de la Loi fondamentale et à l'article 21 de la Déclaration des droits et que le refus aux personnes en détention d'accéder aux bureaux de vote était contraire à la loi. Le gouvernement a présenté un projet de loi visant à abroger les dispositions de la loi privant du droit de vote les personnes reconnues coupables de crimes (même ceux contre le système électoral) ainsi que celles similaires trouvées dans d'autres lois électorales, et il a pris des dispositions pour que des bureaux de vote soient installés dans les centres de détention et les prisons. Le LegCo a adopté le projet de loi et il est entré en vigueur le 31 octobre 2009, même si aucune élection majeure n'a eu lieu avant le milieu de 2011.

L'Europe 

De manière générale, au cours des derniers siècles, les pays européens ont de plus en plus rendu le suffrage plus accessible. Cela a inclus le maintien de la privation du droit de vote dans de moins en moins de cas, y compris pour des infractions pénales. De plus, la plupart des États européens, y compris la plupart de ceux qui ne font pas partie de l' Union européenne, ont ratifié la Convention européenne des droits de l'homme et se sont ainsi engagés à respecter les décisions de la Cour européenne des droits de l'homme . Dans l'affaire Hirst c. Royaume-Uni (n° 2), la Cour a conclu en 2005 que les règles générales relatives aux privations automatiques de droits résultant de condamnations étaient contraires à la Convention européenne des droits de l'homme. Cette décision s'appliquait aussi bien aux détenus qu'aux ex-détenus. Elle n'excluait pas la possibilité d'une privation du droit de vote à la suite d'une délibération dans des cas individuels (comme celui de Mohammed Bouyeri ). Le Royaume-Uni n'a pas respecté cet avis de la Cour, bien qu'il soit signataire de la Convention (voir ci-dessous).

Allemagne

En Allemagne, tous les condamnés sont autorisés à voter en prison à moins que la perte du droit de vote ne fasse partie de la peine ; les tribunaux ne peuvent appliquer cette peine que pour des crimes "politiques" précis ( trahison, haute trahison, fraude électorale, intimidation d'électeurs, etc.) et pour une durée de deux à cinq ans. Tout condamné condamné à au moins un an de prison perd automatiquement le droit d'être élu aux élections publiques pour une durée de cinq ans, et perd tous les postes qu'il occupait à la suite d'une telle élection.

En Allemagne, la loi demande aux prisons d'inciter les détenus à voter. Seuls ceux qui sont reconnus coupables de fraude électorale et de crimes portant atteinte à « l'ordre démocratique », comme la trahison, sont interdits de vote en prison. En Allemagne, la privation du droit de vote par décision judiciaire spéciale dure de 2 à 5 ans, après quoi le droit de vote est rétabli. Les ordonnances judiciaires spéciales décrites se produisent rarement, de sorte qu'environ 1 à 2 personnes par an dans toute l'Allemagne perdent leur droit de vote de cette manière.

Irlande

Pour les élections en République d'Irlande, il n'y a pas de privation du droit de vote fondée sur une condamnation pénale et les prisonniers restent inscrits sur les listes électorales à leur adresse d'avant l'emprisonnement. Avant 2006, les motifs de vote par correspondance n'incluaient pas l'emprisonnement et, par conséquent, les personnes incarcérées le jour des élections n'étaient en pratique pas en mesure de voter, bien que celles en liberté provisoire pouvaient le faire. En 2000, la Haute Cour a statué que cela enfreignait la Constitution et le gouvernement a rédigé un projet de loi étendant le vote par correspondance aux détenus en détention provisoire ou purgeant des peines de moins de six mois. Cependant, en 2001, la Cour suprême a annulé la décision de la Haute Cour et le projet de loi a été retiré. Suite à la décision de la CEDH de 2005 dans l' affaire Hirst, la loi électorale (modifiée) de 2006 a été adoptée pour permettre le vote par correspondance de tous les détenus.

Italie

En Italie, les délits les plus graves impliquent la perte du droit de vote, tandis que pour les délits moins graves, la déchéance, le juge peut choisir s'il y aura une privation du droit de vote. Récemment, cependant, le « décret Severino » a ajouté une perte du seul droit de se présenter à une élection, contre certains contrevenants au-delà d'un certain seuil d'emprisonnement : il fonctionne administrativement, avec une durée déterminée et sans intervention du tribunal. De nombreuses actions en justice ont été présentées, mais le contentieux électoral suit des règles désuètes et le danger de causes homogènes en termes d'éligibilité et d'incompatibilité est très élevé, également au niveau local.

Royaume-Uni

Le Royaume-Uni suspend le droit de vote de certains prisonniers, mais pas de tous. Par exemple, les détenus civils condamnés pour non-paiement d'amende peuvent voter. Avant l'arrêt Hirst c. Royaume-Uni (n° 2), les détenus condamnés avaient le droit de voter, mais sans l'aide des autorités pénitentiaires, le vote ne leur était pas accessible. Dans l'affaire Hirst, la Cour européenne des droits de l'homme a statué que l'article 3 du premier protocole oblige les États membres à soutenir de manière proactive le vote des détenus autorisés. Au Royaume-Uni, depuis 2009, cette politique est en cours de révision comme dans d'autres pays européens comme l'Italie.

Lord Falconer of Thoroton, ancien secrétaire d'État aux Affaires constitutionnelles, a déclaré que la décision pourrait permettre à certains prisonniers, mais pas à tous, de voter. La consultation doit faire l'objet d'une procédure de révision judiciaire devant la Haute Cour. Des contestations distinctes par le secrétaire général de l'Association des prisonniers, Ben Gunn, par voie de pétition au Parlement de l' Union européenne, et John Hirst au Comité des ministres sont en cours.

Au Royaume-Uni, les interdictions de voter sont codifiées dans les sections 3 et 3A du Representation of the People Act 1983 . Sont exclus les criminels incarcérés (y compris ceux qui ont été condamnés par des cours martiales, ceux qui sont illégalement en fuite et ceux qui sont internés dans des établissements psychiatriques à la suite d'un processus de détermination de la peine par un tribunal pénal). Les détenus civils condamnés (pour non-paiement d'amendes, ou outrage à magistrat, par exemple), et ceux en détention provisoire non condamnés conservent le droit de vote.

Le Royaume-Uni était auparavant soumis à des règles européennes en raison de divers traités et accords liés à son appartenance à l' Union européenne . La loi ne s'applique pas aux élections au Parlement européen . À la suite de Hirst v United Kingdom (No 2) (2005), dans laquelle la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) a jugé qu'une telle interdiction était disproportionnée, la politique a été réexaminée par le gouvernement britannique. En 2005, le secrétaire d'État aux Affaires constitutionnelles, Lord Falconer of Thoroton, a déclaré que l'examen pourrait amener le Royaume-Uni à autoriser certains prisonniers à voter. En 2010, le Royaume-Uni était encore en train de revoir la politique, suite à un « avertissement sans précédent » du Conseil de l'Europe . La position du gouvernement britannique était alors que :

Le gouvernement reste d'avis que le droit de vote est l'essence de la relation du délinquant avec la société démocratique, et la suppression du droit de vote dans le cas de certains prisonniers condamnés peut être une réponse proportionnée et appropriée après la condamnation et l'emprisonnement. La question du droit de vote des prisonniers est une question que le gouvernement prend très au sérieux et qui fait toujours l'objet d'un examen attentif.

Le Parlement a voté en faveur du maintien de la privation du droit de vote des prisonniers en 2011 en réponse aux projets du gouvernement d'introduire une législation. Depuis lors, le gouvernement a déclaré à plusieurs reprises que les prisonniers n'obtiendraient pas le droit de vote malgré l'arrêt de la CEDH.

En réponse à la décision de la CEDH, le Lord Chancelier et secrétaire d'État à la Justice Chris Grayling a produit un projet de loi sur l' éligibilité au vote (prisonniers) pour discussion par un comité mixte, incorporant deux options claires de réforme et une qui maintiendrait l'interdiction générale.

Pour tenter de mettre fin à l'âpre bras de fer entre la Cour des droits de l'homme et les tribunaux nationaux, le gouvernement a promis en 2017 d'étendre légèrement le droit de vote.

Autres pays européens

Plusieurs autres pays européens autorisent la privation du droit de vote par décision judiciaire spéciale, dont la France et les Pays- Bas .

Dans plusieurs autres pays européens, il n'existe aucune privation du droit de vote en raison de condamnations pénales. Les pays européens qui autorisent les détenus à voter (depuis 2012) sont la Croatie, la République tchèque, le Danemark, la Finlande, l'Irlande, la Lettonie, la Lituanie, le Monténégro, la Macédoine du Nord, la Serbie, l'Espagne, la Suède, la Suisse et l'Ukraine .

De plus, de nombreux pays européens encouragent les gens à voter, par exemple en rendant facilement accessible le pré-vote dans d'autres lieux que les lieux électoraux respectifs. Cela inclut souvent la possibilité pour les détenus de pré-voter depuis la prison elle-même. C'est le cas par exemple en Finlande .

Moyen-Orient

Israël

Les détenus sont autorisés à voter en Israël et des urnes sont présentes dans les prisons le jour des élections. Ils ne subissent pas de privation de droit après avoir été libérés de prison après avoir purgé leur peine, leur libération conditionnelle ou leur probation. Ni les tribunaux ni les autorités pénitentiaires n'ont le pouvoir d'interdire à quiconque d'exercer son droit de vote aux élections nationales, quelle que soit la cause de l'emprisonnement.

Amérique du Nord

Canada

Le Canada permet aux détenus de voter. L'article 3 de la Charte canadienne des droits et libertés accorde à « tout citoyen du Canada » le droit de voter, sans autre restriction, un droit reconnu aux détenus dans l'affaire Sauvé c. Canada (directeur général des élections) [2002].

États-Unis

De nombreux États retirent intentionnellement la franchise aux criminels condamnés, mais diffèrent quant à savoir quand ou si la franchise peut être restaurée. Dans ces États, il est également interdit aux criminels de voter aux élections fédérales, même s'ils ont été condamnés pour des crimes d'État.

Le Maine et le Vermont autorisent les détenus ainsi que les probationnaires et les libérés conditionnels à voter.

Vingt États ( Alaska, Arkansas, Géorgie, Idaho, Iowa, Kansas, Louisiane, Maryland, Minnesota, Missouri, Nebraska, Nevada, Nouveau-Mexique, Caroline du Nord, Oklahoma, Caroline du Sud, Texas, Washington, Virginie-Occidentale et Wisconsin ) ne le font pas. permettre aux personnes reconnues coupables d'un crime de voter pendant qu'elles purgent une peine, mais restituer automatiquement le droit de vote à la personne à l'issue de sa peine. Dans l'Iowa, en juillet 2005, le gouverneur Tom Vilsack a publié un décret rétablissant le droit de vote pour toutes les personnes ayant terminé la supervision, ce que la Cour suprême de l'Iowa a confirmé le 31 octobre 2005.

Quatorze États ( Hawaï, Illinois, Indiana, Massachusetts, Michigan, Montana, New Hampshire, New Jersey, Dakota du Nord, Ohio, Oregon, Pennsylvanie, Rhode Island et Utah ) plus le District de Columbia autorisent les probationnaires et les libérés conditionnels à voter, mais pas détenus.

Cinq États ( Californie, Colorado, Connecticut, New York et Dakota du Sud ) autorisent les probationnaires à voter, mais pas les détenus ni les libérés conditionnels.

Huit États ( Alabama, Arizona, Delaware, Floride, Kentucky, Mississippi, Tennessee et Wyoming ) autorisent certaines personnes, mais pas toutes, à voter après avoir purgé leur peine. Certains ont des réserves à ce sujet : par exemple, le Delaware ne restaure la franchise que cinq ans après la libération d'une personne. De même, le Kentucky exige que la personne prenne des mesures pour obtenir la restauration de la franchise.

Un État ( Virginie ) prive de manière permanente les personnes condamnées pour crime. En Virginie, l'ancien gouverneur Terry McAuliffe a utilisé son pouvoir exécutif pour rétablir le droit de vote d'environ 140 000 personnes ayant des antécédents criminels dans l'État.

La privation du droit de vote en raison d'une condamnation pénale, en particulier après qu'une peine a été purgée, a été combattue par le Sentencing Project, une organisation aux États-Unis qui travaille à réduire les peines de prison arbitraires pour des délits mineurs et à atténuer les effets négatifs de l'incarcération pour permettre aux personnes de réintégrer la société. après avoir terminé les phrases. Son site Web fournit une multitude de données statistiques qui reflètent des points de vue opposés sur la question, ainsi que des données du gouvernement des États-Unis et de divers gouvernements d'État sur la pratique de la privation du droit de vote.

Une telle politique de privation du droit de vote exclut actuellement un homme afro-américain sur six. Par exemple, lors des élections de 1998, au moins 10 États ont officiellement privé de leurs droits 20 % des électeurs afro-américains en raison de condamnations pour crime ( Journal of Blacks in Higher Education, 1999). L'exclusion des criminels a fourni « un petit mais clair avantage aux candidats républicains à chaque élection présidentielle et sénatoriale de 1972 à 2000 » (Manza & Uggen, 2006, p. 191). De plus, la privation du droit de vote des criminels peut avoir changé le cours de l'histoire en coûtant à Al Gore l'élection présidentielle de 2000 (Uggen & Manza, 2002). De même, sans la privation du droit de vote criminel, les candidats sénatoriales démocrates auraient probablement prévalu au Texas (1978), au Kentucky (1984 et 1992), en Floride (1988 et 2004) et en Géorgie (1992) (Manza & Uggen, 2006, p. 194 ).

Autres pays

Dans certains pays, comme la Chine et le Portugal, la privation du droit de vote en raison d'une condamnation pénale est une exception, prononcée séparément dans une peine particulière. La perte du droit de vote est généralement imposée à une personne reconnue coupable d'un crime contre l'État (voir mort civile ) ou d'un crime lié à une élection ou à une fonction publique.

Le Pérou autorise les détenus à voter.

En Afrique du Sud, la constitution protège le droit de vote des prisonniers. La Cour constitutionnelle a annulé deux tentatives du gouvernement de refuser le droit de vote à des criminels condamnés en prison.

Basé sur l'âge

La plupart des pays ou régions fixent un âge minimum pour voter et privent tous les citoyens de moins de cet âge. L'âge de vote le plus courant est de 18 ans, bien que certains pays aient un âge minimum pour voter fixé à 16 ans ou à 21 ans.

Voir également

Remarques

Références

  • "Election Readiness: It Is Never Too Late for Transparency", octobre 2004, de Fair Election International (FEI), un projet de Global Exchange, cité en partie dans AfricaFocus Bulletin, 26 octobre 2004