Loi sur les droits de vote de 1965 -Voting Rights Act of 1965

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre

Loi sur les droits de vote de 1965
Grand sceau des États-Unis
Titre long Une loi pour appliquer le quinzième amendement de la Constitution des États-Unis, et à d'autres fins.
Acronymes (familier) VRA
Surnoms Loi sur les droits de vote
Adopté par le 89e Congrès des États-Unis
Efficace 6 août 1965
Citations
Loi publique 89-110
Statuts en général 79 Stat. 437
Codification
Titres modifiés Titre 52 - Vote et élections
Sections USC créées
Histoire législative
  • Présenté au Sénat sous le numéro S. 1564h par Mike Mansfield ( DMT ) et Everett Dirksen ( RIL ) le 17 mars 1965
  • Examen du comité par le pouvoir judiciaire
  • Adopté au Sénat le 26 mai 1965 ( 77-19 )
  • Adopté par la Chambre avec amendement le 9 juillet 1965 ( 333–85 )
  • Rapporté par le comité conjoint de la conférence le 29 juillet 1965; approuvé par la Chambre le 3 août 1965 ( 328–74 ) et par le Sénat le 4 août 1965 ( 79–18 )
  • Promulguée par le président Lyndon B. Johnson le 6 août 1965
Modifications majeures
  • Modifications de la loi sur les droits de vote de 1970
  • Loi de 1965 sur les droits de vote, modifications de 1975
  • Modifications de la loi sur les droits de vote de 1982
  • Loi de 1992 sur l'assistance linguistique relative aux droits de vote
  • Fannie Lou Hamer, Rosa Parks, Coretta Scott King, César E. Chávez, Barbara C. Jordan, William C. Velásquez et Dr Hector P. Garcia Voting Rights Act Reauthorization and Amendments Act of 2006
Affaires de la Cour suprême des États-Unis
Liste

Le Voting Rights Act de 1965 est une loi fédérale historique aux États-Unis qui interdit la discrimination raciale lors du vote . Elle a été promulguée par le président Lyndon B. Johnson au plus fort du mouvement des droits civiques le 6 août 1965, et le Congrès a ensuite modifié la loi cinq fois pour étendre ses protections. Conçue pour faire respecter le droit de vote garanti par les quatorzième et quinzième amendements à la Constitution des États-Unis, la loi visait à garantir le droit de vote aux minorités raciales dans tout le pays, en particulier dans le Sud . Selon le ministère américain de la Justice, la loi est considérée comme la législation fédérale sur les droits civils la plus efficace jamais promulguée dans le pays. C'est aussi "l'une des lois sur les droits civils les plus importantes de l'histoire des États-Unis".

La loi contient de nombreuses dispositions qui réglementent les élections. Les «dispositions générales» de la loi prévoient des protections nationales pour le droit de vote. L'article 2 est une disposition générale qui interdit aux États et aux collectivités locales d'imposer toute règle de vote qui "entraîne le refus ou la restriction du droit de tout citoyen de voter en raison de sa race ou de sa couleur" ou de son appartenance à un groupe linguistique minoritaire. D'autres dispositions générales interdisent spécifiquement les tests d'alphabétisation et les dispositifs similaires qui ont été historiquement utilisés pour priver les minorités raciales de leurs droits. La loi contient également des "dispositions spéciales" qui ne s'appliquent qu'à certaines juridictions. Une disposition spéciale essentielle est l'exigence de précontrôle de la section 5, qui interdit à certaines juridictions de mettre en œuvre tout changement affectant le vote sans recevoir l'approbation préalable du procureur général des États-Unis ou du tribunal de district des États-Unis pour DC que le changement ne discrimine pas les minorités protégées. Une autre disposition spéciale oblige les juridictions comptant d'importantes populations linguistiques minoritaires à fournir des bulletins de vote bilingues et d'autres documents électoraux.

L'article 5 et la plupart des autres dispositions spéciales s'appliquaient aux juridictions couvertes par la "formule de couverture" prescrite à l'article 4(b). La formule de couverture a été initialement conçue pour englober les juridictions qui se sont livrées à une discrimination électorale flagrante en 1965, et le Congrès a mis à jour la formule en 1970 et 1975. Dans Shelby County v. Holder (2013), la Cour suprême des États-Unis a invalidé la formule de couverture comme inconstitutionnelle, raison qu'il ne répondait plus aux conditions actuelles. Le tribunal n'a pas annulé l'article 5, mais sans formule de couverture, l'article 5 est inapplicable. Les juridictions qui étaient auparavant couvertes par la formule de couverture ont massivement augmenté le taux de purges des inscriptions électorales après la décision Shelby.

En 2021, la décision de la Cour suprême Brnovich c. Comité national démocrate a réinterprété l'article 2 de la loi sur les droits de vote de 1965, l'affaiblissant considérablement. La décision a interprété le libellé de la «totalité des circonstances» de l'article 2 comme signifiant qu'il n'interdit généralement pas les règles de vote qui ont un impact disparate sur les groupes qu'il cherchait à protéger, y compris une règle bloquée en vertu de l'article 5 avant que la Cour n'inactive cette section dans Comté de Shelby c. Holder . En particulier, la décision a estimé que les craintes de fraude électorale pouvaient justifier de telles règles, même sans preuve qu'une telle fraude s'était produite dans le passé ou que la nouvelle règle rendrait les élections plus sûres.

Les recherches montrent que la loi a réussi à augmenter massivement la participation électorale et les inscriptions sur les listes électorales, en particulier parmi les Noirs. La loi a également été liée à des résultats concrets, tels qu'une plus grande fourniture de biens publics (tels que l'éducation publique) pour les zones à forte proportion de population noire, et davantage de membres du Congrès qui votent pour une législation relative aux droits civils.

Arrière plan

Telle qu'initialement ratifiée, la Constitution des États-Unis accordait à chaque État toute latitude pour déterminer les qualifications électorales de ses résidents. Après la guerre civile, les trois amendements de reconstruction ont été ratifiés et ont limité cette discrétion. Le treizième amendement (1865) interdit l'esclavage "sauf en tant que punition d'un crime" ; le quatorzième amendement (1868) accorde la citoyenneté à toute personne "née ou naturalisée aux États-Unis" et garantit à chacun une procédure régulière et des droits de protection égaux ; et le quinzième amendement (1870) stipule que "[l] e droit de vote des citoyens des États-Unis ne sera ni nié ni restreint par les États-Unis ou par aucun État en raison de la race, de la couleur ou d'une condition antérieure de servitude. " Ces amendements autorisent également le Congrès à appliquer leurs dispositions par le biais d'une "législation appropriée".

Pour appliquer les amendements de reconstruction, le Congrès a adopté les lois d'application dans les années 1870. Les lois criminalisaient l'entrave au droit de vote d'un citoyen et prévoyaient une supervision fédérale du processus électoral, y compris l'inscription des électeurs . Cependant, en 1875, la Cour suprême a annulé des parties de la législation comme inconstitutionnelles dans United States v. Cruikshank et United States v. Reese . Après la fin de l' ère de la reconstruction en 1877, l'application de ces lois est devenue erratique et, en 1894, le Congrès a abrogé la plupart de leurs dispositions.

Les États du Sud ont généralement cherché à priver les minorités raciales de leurs droits pendant et après la reconstruction. De 1868 à 1888, la fraude électorale et la violence dans tout le Sud ont supprimé le vote afro-américain . De 1888 à 1908, les États du Sud ont légalisé la privation du droit de vote en promulguant les lois Jim Crow ; ils ont modifié leurs constitutions et adopté des lois pour imposer diverses restrictions de vote, y compris des tests d'alphabétisation, des taxes électorales, des exigences en matière de propriété, des tests de moralité, des exigences pour les candidats à l'inscription sur les listes électorales interprétant des documents particuliers et des clauses de grand -père qui permettaient aux personnes autrement inéligibles de voter si leurs grands-pères ont voté (ce qui excluait de nombreux Afro-Américains dont les grands-pères avaient été esclaves ou autrement inéligibles). Au cours de cette période, la Cour suprême a généralement soutenu les efforts visant à discriminer les minorités raciales. Dans Giles v. Harris (1903), le tribunal a estimé que, quel que soit le quinzième amendement, le pouvoir judiciaire n'avait pas le pouvoir de recours pour forcer les États à enregistrer les minorités raciales pour voter.

se référer à la légende
En 1965, la police de l'Alabama attaque les marcheurs du droit de vote lors du "Dimanche sanglant", la première des marches de Selma à Montgomery

Avant la promulgation de la loi sur les droits de vote de 1965, plusieurs efforts ont été déployés pour arrêter la privation du droit de vote des électeurs noirs par les États du Sud. Outre les tests d'alphabétisation et les taxes de vote mentionnés ci-dessus, d'autres restrictions bureaucratiques ont été utilisées pour leur refuser le droit de vote. Les Afro-Américains « risquaient également le harcèlement, l'intimidation, les représailles économiques et la violence physique lorsqu'ils tentaient de s'inscrire ou de voter. nationalement." Dans les années 1950, le mouvement des droits civiques a accru la pression sur le gouvernement fédéral pour qu'il protège le droit de vote des minorités raciales. En 1957, le Congrès a adopté la première législation sur les droits civils depuis la reconstruction : la loi sur les droits civils de 1957 . Cette législation a autorisé le procureur général à intenter une action en injonction au nom des personnes dont les droits du quinzième amendement ont été refusés, a créé la Division des droits civils au sein du ministère de la Justice pour faire respecter les droits civils par le biais de litiges et a créé la Commission des droits civils pour enquêter sur les droits de vote . privations. D'autres protections ont été promulguées dans la loi sur les droits civils de 1960, qui a permis aux tribunaux fédéraux de nommer des arbitres pour procéder à l'inscription des électeurs dans les juridictions qui se livraient à la discrimination électorale contre les minorités raciales.

Bien que ces lois aient aidé les tribunaux à remédier aux violations des droits de vote fédéraux, des normes juridiques strictes ont rendu difficile pour le ministère de la Justice de poursuivre avec succès les litiges. Par exemple, pour gagner un procès pour discrimination contre un État qui maintenait un test d'alphabétisation, le Département devait prouver que les demandes d'inscription sur les listes électorales rejetées des minorités raciales étaient comparables aux demandes acceptées des Blancs. Cela impliquait de comparer des milliers de candidatures dans chacun des comtés de l'État dans un processus qui pouvait durer des mois. Les efforts du Département ont été en outre entravés par la résistance des responsables électoraux locaux, qui prétendraient avoir égaré les registres d'inscription des électeurs des minorités raciales, retirer les minorités raciales enregistrées des listes électorales et démissionner afin que l'inscription des électeurs cesse. De plus, le Département a souvent dû faire appel plusieurs fois des poursuites avant que le pouvoir judiciaire n'apporte un soulagement car de nombreux juges des tribunaux de district fédéraux s'opposaient au suffrage des minorités raciales. Ainsi, entre 1957 et 1964, le taux d'inscription des électeurs afro-américains dans le Sud n'a augmenté que marginalement, même si le Département a engagé 71 poursuites en matière de droits de vote. Les efforts pour mettre fin à la privation du droit de vote par les États du Sud n'avaient obtenu qu'un succès modeste dans l'ensemble et dans certaines régions s'étaient révélés presque entièrement inefficaces, car «les efforts du ministère de la Justice pour éliminer les pratiques électorales discriminatoires par des litiges au cas par cas avaient été infructueux. dans l'ouverture du processus d'enregistrement ; dès qu'une pratique ou une procédure discriminatoire s'avérerait contraire à la Constitution et serait interdite, une nouvelle serait remplacée à sa place et le litige devrait recommencer. »

Le Congrès a réagi à la discrimination endémique contre les minorités raciales dans les lieux publics et les services gouvernementaux en adoptant le Civil Rights Act de 1964 . La loi comprenait certaines protections des droits de vote; il obligeait les registraires à administrer également des tests d'alphabétisation par écrit à chaque électeur et à accepter les demandes contenant des erreurs mineures, et il créait une présomption réfutable selon laquelle les personnes ayant une éducation de sixième année étaient suffisamment alphabétisées pour voter. Cependant, malgré le lobbying des leaders des droits civiques, la loi n'interdit pas la plupart des formes de discrimination électorale. Le président Lyndon B. Johnson l'a reconnu, et peu de temps après les élections de 1964 au cours desquelles les démocrates ont obtenu des majorités écrasantes dans les deux chambres du Congrès, il a chargé en privé le procureur général Nicholas Katzenbach de rédiger "la loi sur le droit de vote la plus sacrée et la plus dure que vous puissiez". Cependant, Johnson n'a pas fait publiquement pression pour la législation à l'époque; ses conseillers l'ont averti des coûts politiques pour avoir vigoureusement poursuivi un projet de loi sur les droits de vote si peu de temps après que le Congrès eut adopté la loi sur les droits civils de 1964, et Johnson craignait que la défense des droits de vote ne mette en danger ses réformes de la Grande Société en provoquant la colère des démocrates du Sud au Congrès.

Après les élections de 1964, des organisations de défense des droits civiques telles que la Southern Christian Leadership Conference (SCLC) et le Student Nonviolent Coordinating Committee (SNCC) ont poussé à une action fédérale pour protéger le droit de vote des minorités raciales. Leurs efforts ont abouti à des manifestations en Alabama, en particulier dans la ville de Selma, où les forces de police du shérif du comté Jim Clark ont ​​violemment résisté aux efforts d'inscription des électeurs afro-américains. Parlant de la poussée des droits de vote à Selma, James Forman du SNCC a déclaré: "Notre stratégie, comme d'habitude, était de forcer le gouvernement américain à intervenir en cas d'arrestations - et s'il n'intervenait pas, cette inaction prouverait une fois de plus le le gouvernement n'était pas de notre côté et intensifiait ainsi le développement d'une conscience de masse parmi les Noirs. Notre slogan pour cette campagne était " Un homme, un vote ".

En janvier 1965, Martin Luther King Jr., James Bevel et d'autres leaders des droits civiques ont organisé plusieurs manifestations pacifiques à Selma, qui ont été violemment attaquées par la police et des contre-manifestants blancs. Tout au long des mois de janvier et février, ces manifestations ont reçu une couverture médiatique nationale et ont attiré l'attention sur la question du droit de vote. King et d'autres manifestants ont été arrêtés lors d'une marche le 1er février pour avoir enfreint une ordonnance anti-défilé ; cela a inspiré des marches similaires dans les jours suivants, provoquant l'arrestation de centaines d'autres. Le 4 février, le leader des droits civiques Malcolm X a prononcé un discours militant à Selma dans lequel il a déclaré que de nombreux Afro-Américains ne soutenaient pas l'approche non violente de King; il a dit plus tard en privé qu'il voulait effrayer les Blancs pour qu'ils soutiennent King. Le lendemain, King a été libéré et une lettre qu'il a écrite sur les droits de vote, "Letter From A Selma Jail", a été publiée dans le New York Times .

Avec une attention nationale croissante concentrée sur Selma et les droits de vote, le président Johnson est revenu sur sa décision de retarder la législation sur les droits de vote. Le 6 février, il a annoncé qu'il enverrait une proposition au Congrès. Johnson n'a pas révélé le contenu de la proposition ni révélé quand elle serait présentée au Congrès.

Le 18 février à Marion, en Alabama, des soldats de l'État ont violemment interrompu une marche nocturne pour le droit de vote au cours de laquelle l'officier James Bonard Fowler a tiré et tué le jeune manifestant afro-américain Jimmie Lee Jackson, qui n'était pas armé et protégeait sa mère. Stimulés par cet événement, et au lancement de Bevel, le 7 mars, le SCLC et le SNCC ont lancé la première des marches de Selma à Montgomery, au cours desquelles les habitants de Selma avaient l'intention de marcher vers la capitale de l'Alabama, Montgomery, pour mettre en évidence les problèmes de droit de vote et présenter le gouverneur George . Wallace avec leurs griefs. Lors de la première marche, des manifestants ont été arrêtés par la police de l'État et du comté à cheval au pont Edmund Pettus près de Selma. La police a tiré des gaz lacrymogènes sur la foule et a piétiné les manifestants. Les images télévisées de la scène, connues sous le nom de "Dimanche sanglant", ont suscité l'indignation dans tout le pays. Une deuxième marche a eu lieu le 9 mars, connue sous le nom de "Turnaround Tuesday" . Ce soir-là, trois ministres unitariens blancs qui participaient à la marche ont été attaqués dans la rue et battus à coups de matraque par quatre membres du Ku Klux Klan . Le plus blessé était le révérend James Reeb de Boston, décédé le jeudi 11 mars.

À la suite des événements de Selma, le président Johnson, s'adressant à une session conjointe télévisée du Congrès le 15 mars, a appelé les législateurs à promulguer une législation étendue sur le droit de vote. Il a conclu son discours par les mots « nous vaincrons », hymne majeur du mouvement des droits civiques. Le Voting Rights Act de 1965 a été introduit au Congrès deux jours plus tard alors que les leaders des droits civiques, désormais sous la protection des troupes fédérales, menaient une marche de 25 000 personnes de Selma à Montgomery.

Histoire législative

se référer à la légende
Le président des États-Unis Lyndon B. Johnson, Martin Luther King Jr. et Rosa Parks lors de la signature de la loi sur les droits de vote le 6 août 1965

Les efforts visant à éliminer les pratiques électorales discriminatoires en engageant des poursuites au cas par cas par le Département de la justice des États-Unis ont été infructueux et les lois fédérales antidiscrimination existantes n'ont pas suffi à surmonter la résistance des responsables de l'État à l'application du 15e amendement. Dans ce contexte, le Congrès est arrivé à la conclusion qu'un nouveau projet de loi fédéral complet était nécessaire pour briser l'emprise de la privation du droit de vote de l'État. La Cour suprême des États-Unis l'a expliqué dans South Carolina v. Katzenbach (1966) avec les mots suivants:

Ces dernières années, le Congrès a tenté à plusieurs reprises de faire face au problème en facilitant les litiges au cas par cas contre la discrimination électorale. La loi sur les droits civils de 1957 autorisait le procureur général à demander des injonctions contre toute ingérence publique et privée dans le droit de vote pour des motifs raciaux. La mise au point d'amendements à la loi sur les droits civils de 1960 a permis la jonction d'États en tant que parties défenderesses, a donné au procureur général l'accès aux registres des votes locaux et a autorisé les tribunaux à enregistrer les électeurs dans les zones de discrimination systématique. Le titre I de la loi sur les droits civils de 1964 a accéléré l'audition des affaires de vote devant des tribunaux à trois juges et a interdit certaines des tactiques utilisées pour empêcher les Noirs de voter aux élections fédérales. Malgré les efforts sérieux du ministère de la Justice et de nombreux juges fédéraux, ces nouvelles lois n'ont pas fait grand-chose pour remédier au problème de la discrimination électorale. [...] La législation précédente s'est avérée inefficace pour un certain nombre de raisons. Les procès de vote sont exceptionnellement onéreux à préparer, nécessitant parfois jusqu'à 6 000 heures de travail consacrées à parcourir les dossiers d'inscription en vue du procès. Les litiges ont été extrêmement lents, en partie à cause des nombreuses possibilités de retard offertes aux responsables électoraux et aux autres personnes impliquées dans la procédure. Même lorsque des décisions favorables ont finalement été obtenues, certains des États concernés se sont contentés de passer à des dispositifs discriminatoires non couverts par les décrets fédéraux, ou ont édicté de nouveaux tests difficiles destinés à prolonger la disparité existante entre l'enregistrement des Blancs et des Noirs. Alternativement, certains responsables locaux ont défié et éludé les décisions de justice ou ont simplement fermé leurs bureaux d'enregistrement pour geler les listes électorales. La disposition de la loi de 1960 autorisant l'enregistrement par les fonctionnaires fédéraux a eu peu d'impact sur la mauvaise administration locale, en raison de sa complexité procédurale.

Dans l'affaire Caroline du Sud c.Katzenbach (1966), la Cour suprême a également jugé que le Congrès avait le pouvoir d'adopter la loi sur les droits de vote de 1965 en vertu de ses pouvoirs d'exécution découlant du quinzième amendement :

Le Congrès a exercé son autorité en vertu du quinzième amendement de manière inventive lorsqu'il a promulgué la loi sur les droits de vote de 1965. Premièrement : la mesure prescrit des recours en cas de discrimination électorale qui entrent en vigueur sans qu'il soit besoin d'une décision préalable. Il s'agissait clairement d'une réponse légitime au problème, pour lequel il existe de nombreux précédents en vertu d'autres dispositions constitutionnelles. Voir Katzenbach c. McClung, 379 US 294, 379 US 302–304 ; États-Unis c. Darby, 312 US 100, 312 US 120–121. Le Congrès avait constaté que les litiges au cas par cas étaient insuffisants pour lutter contre la discrimination généralisée et persistante dans le vote, en raison du temps et de l'énergie démesurés nécessaires pour surmonter les tactiques d'obstruction invariablement rencontrées dans ces poursuites. Après avoir enduré près d'un siècle de résistance systématique au quinzième amendement, le Congrès pourrait bien décider de déplacer l'avantage du temps et de l'inertie des auteurs du mal vers ses victimes. [...] Deuxièmement: la loi limite intentionnellement ces recours à un petit nombre d'États et de subdivisions politiques qui, dans la plupart des cas, étaient connus du Congrès par leur nom. Cela aussi était une méthode acceptable pour traiter le problème. Le Congrès avait appris qu'une importante discrimination électorale se produisait actuellement dans certaines sections du pays, et il ne savait aucun moyen de prévoir avec précision si le mal pourrait se propager ailleurs à l'avenir. De façon législative acceptable, le Congrès a choisi de limiter son attention aux zones géographiques où une action immédiate semblait nécessaire. Voir McGowan c. Maryland, 366 US 420, 366 US 427 ; Salsburg c.Maryland, 346 US 545, 346 US 550–554. La doctrine de l'égalité des États, invoquée par la Caroline du Sud, n'interdit pas cette approche, car cette doctrine ne s'applique qu'aux conditions auxquelles les États sont admis dans l'Union, et non aux remèdes aux maux locaux qui sont apparus par la suite. Voir Coyle v. Smith, 221 US 559, et les affaires qui y sont citées.

Facture originale

Sénat

La loi sur les droits de vote de 1965 a été présentée au Congrès le 17 mars 1965, sous le nom de S. 1564, et elle a été parrainée conjointement par le chef de la majorité au Sénat Mike Mansfield (D-MT) et le chef de la minorité au Sénat Everett Dirksen (R-IL), tous deux dont avait travaillé avec le procureur général Katzenbach pour rédiger la langue du projet de loi. Bien que les démocrates détiennent les deux tiers des sièges dans les deux chambres du Congrès après les élections sénatoriales de 1964, Johnson craignait que les démocrates du Sud fassent obstruction à la législation parce qu'ils s'étaient opposés à d'autres efforts en matière de droits civiques. Il a enrôlé Dirksen pour aider à gagner le soutien républicain . Dirksen n'avait pas initialement l'intention de soutenir la législation sur le droit de vote si peu de temps après avoir soutenu la loi sur les droits civils de 1964, mais il a exprimé sa volonté d'accepter une législation «révolutionnaire» après avoir appris la violence policière contre les manifestants à Selma le dimanche sanglant. Compte tenu du rôle clé de Dirksen en aidant Katzenbach à rédiger la législation, celle-ci est devenue officieusement connue sous le nom de projet de loi "Dirksenbach". Après que Mansfield et Dirksen ont présenté le projet de loi, 64 sénateurs supplémentaires ont accepté de le coparrainer, avec un total de 46 coparrains démocrates et 20 républicains.

Le projet de loi contenait plusieurs dispositions spéciales qui visaient certains gouvernements étatiques et locaux : une « formule de couverture » qui déterminait quelles juridictions étaient soumises aux autres dispositions spéciales de la loi (« juridictions couvertes »); une exigence de « préautorisation » qui interdisait aux juridictions couvertes de mettre en œuvre des modifications de leurs procédures de vote sans avoir d'abord reçu l'approbation du procureur général des États-Unis ou du tribunal de district des États-Unis pour DC indiquant que les modifications n'étaient pas discriminatoires ; et la suspension des "tests ou dispositifs", tels que les tests d'alphabétisation, dans les juridictions couvertes. Le projet de loi autorisait également l'affectation d'examinateurs fédéraux pour inscrire les électeurs et d'observateurs fédéraux pour surveiller les élections, dans les juridictions couvertes qui se sont livrées à une discrimination flagrante. Le projet de loi prévoyait l'expiration de ces dispositions spéciales après cinq ans.

La portée de la formule de couverture a fait l'objet d'un débat controversé au Congrès. La formule de couverture a atteint une juridiction si (1) la juridiction maintenait un "test ou appareil" le 1er novembre 1964, et (2) moins de 50% des résidents en âge de voter de la juridiction étaient inscrits pour voter le 1er novembre 1964, ou voter à l'élection présidentielle de novembre 1964. Cette formule a atteint peu de juridictions en dehors du Grand Sud . Pour apaiser les législateurs qui estimaient que le projet de loi visait injustement les juridictions du Sud, le projet de loi comprenait une interdiction générale de la discrimination raciale dans le vote qui s'appliquait à l'échelle nationale. Le projet de loi comprenait également des dispositions permettant à une juridiction couverte de "renflouer" la couverture en prouvant devant un tribunal fédéral qu'elle n'avait pas utilisé un "test ou appareil" à des fins discriminatoires ou avec un effet discriminatoire au cours des 5 années précédant sa demande de renflouement. De plus, le projet de loi comprenait une disposition de « renflouement interne » en vertu de laquelle les tribunaux fédéraux pouvaient soumettre les juridictions non couvertes discriminatoires aux recours contenus dans les dispositions spéciales.

Le projet de loi a d'abord été examiné par le Comité judiciaire du Sénat, dont le président, le sénateur James Eastland (D-MS), s'est opposé au projet de loi avec plusieurs autres sénateurs du Sud au sein du comité. Pour empêcher le projet de loi de mourir en comité, Mansfield a proposé une motion exigeant que le comité judiciaire fasse rapport du projet de loi hors du comité avant le 9 avril, que le Sénat a adopté à une écrasante majorité par 67 voix contre 13. Lors de l'examen du projet de loi par le comité, Le sénateur Ted Kennedy (D-MA) a mené un effort pour modifier le projet de loi afin d'interdire les taxes de vote. Bien que le vingt-quatrième amendement - qui interdisait l'utilisation des taxes de vote aux élections fédérales - ait été ratifié un an plus tôt, l'administration de Johnson et les parrains du projet de loi n'ont pas inclus de disposition dans le projet de loi sur les droits de vote interdisant les taxes de vote aux élections d' État parce qu'ils craignaient les tribunaux . invaliderait la loi comme inconstitutionnelle. De plus, en excluant les taxes électorales de la définition des "tests ou appareils", la formule de couverture n'a pas atteint le Texas ou l'Arkansas, atténuant l'opposition des délégations influentes du Congrès de ces deux États . Néanmoins, avec le soutien des membres libéraux du comité, l'amendement de Kennedy visant à interdire les taxes de vote a été adopté par un vote de 9 à 4. En réponse, Dirksen a proposé un amendement qui exemptait de la formule de couverture tout État qui avait au moins 60 % de ses résidents éligibles inscrits pour voter ou qui avait un taux de participation qui dépassait la moyenne nationale lors de l'élection présidentielle précédente. Cet amendement, qui exemptait de fait tous les États de couverture à l'exception du Mississippi, a été adopté lors d'une réunion de commission à laquelle trois membres libéraux étaient absents. Dirksen a proposé d'abandonner l'amendement si l'interdiction de la taxe de vote était supprimée. Finalement, le projet de loi a été renvoyé du comité le 9 avril par un vote de 12 voix contre 4 sans recommandation.

Le 22 avril, le Sénat au complet a commencé à débattre du projet de loi. Dirksen a parlé le premier au nom du projet de loi, affirmant qu '"une législation est nécessaire si le mandat sans équivoque du quinzième amendement ... doit être appliqué et rendu effectif, et si la déclaration d'indépendance doit être rendue vraiment significative". Le sénateur Strom Thurmond (D-SC) a rétorqué que le projet de loi conduirait au "despotisme et à la tyrannie", et le sénateur Sam Ervin (D-NC) a fait valoir que le projet de loi était inconstitutionnel car il privait les États de leur droit en vertu de l'article I, section 2 de la Constitution pour établir les qualités d'électeur et parce que les dispositions spéciales du projet de loi ne visaient que certaines juridictions. Le 6 mai, Ervin a proposé un amendement visant à abolir le déclencheur automatique de la formule de couverture et à permettre aux juges fédéraux de nommer des examinateurs fédéraux pour administrer l'inscription des électeurs. Cet amendement a massivement échoué, 42 démocrates et 22 républicains ayant voté contre. Après un long débat, l'amendement de Ted Kennedy visant à interdire les taxes de vote a également échoué 49-45 le 11 mai. Cependant, le Sénat a accepté d'inclure une disposition autorisant le procureur général à poursuivre toute juridiction, couverte ou non, pour contester son utilisation des sondages. impôts. Un amendement proposé par le sénateur Robert F. Kennedy (D-NY) pour affranchir les citoyens analphabètes anglais qui avaient atteint au moins une éducation de sixième année dans une école non anglophone a également été adopté par 48-19. Les législateurs du Sud ont proposé une série d'amendements pour affaiblir le projet de loi, qui ont tous échoué.

Le 25 mai, le Sénat a voté pour la clôture par 70 voix contre 30, surmontant ainsi la menace d'obstruction systématique et limitant la poursuite du débat sur le projet de loi. Le 26 mai, le Sénat a adopté le projet de loi par 77 voix contre 19 (démocrates 47 contre 16, républicains 30 contre 2); seuls les sénateurs représentant les États du Sud ont voté contre.

Chambre des députés

Emanuel Celler (D-NY), président du comité judiciaire de la Chambre, a présenté la loi sur les droits de vote à la Chambre des représentants le 19 mars 1965, sous le numéro HR 6400. Le comité judiciaire de la Chambre a été le premier comité à examiner le projet de loi. Le républicain de rang du comité, William McCulloch (R-OH), a généralement soutenu l'élargissement des droits de vote, mais il s'est opposé à la fois à l'interdiction de la taxe de vote et à la formule de couverture, et il a mené l'opposition au projet de loi en comité. Le comité a finalement approuvé le projet de loi le 12 mai, mais il n'a déposé son rapport de comité que le 1er juin. Le projet de loi comprenait deux amendements du sous-comité: une pénalité pour les particuliers qui interféraient avec le droit de vote et une interdiction de toutes les taxes de vote. L'interdiction de la taxe de vote a obtenu le soutien du président de la Chambre John McCormack . Le projet de loi a ensuite été examiné par le comité des règles, dont le président, Howard W. Smith (D-VA), s'est opposé au projet de loi et a retardé son examen jusqu'au 24 juin, lorsque Celler a engagé une procédure pour faire retirer le projet de loi du comité. Sous la pression des partisans du projet de loi, Smith a autorisé la publication du projet de loi une semaine plus tard, et l'ensemble de la Chambre a commencé à débattre du projet de loi le 6 juillet.

Pour vaincre la loi sur les droits de vote, McCulloch a présenté un projet de loi alternatif, HR 7896. Il aurait permis au procureur général de nommer des registraires fédéraux après avoir reçu 25 plaintes graves de discrimination contre une juridiction, et il aurait imposé une interdiction nationale des tests d'alphabétisation pour personnes pouvant prouver qu'elles ont suivi un enseignement de sixième année. Le projet de loi de McCulloch a été coparrainé par le chef de la minorité à la Chambre, Gerald Ford (R-MI) et soutenu par les démocrates du Sud comme alternative à la loi sur le droit de vote. L'administration Johnson considérait HR 7896 comme une menace sérieuse pour l'adoption de la loi sur les droits de vote. Cependant, le soutien à HR 7896 s'est dissipé après que William M. Tuck (D-VA) a déclaré publiquement qu'il préférait HR 7896 parce que la loi sur les droits de vote garantirait légitimement que les Afro-Américains pourraient voter. Sa déclaration a aliéné la plupart des partisans de HR 7896, et le projet de loi a échoué à la Chambre par un vote de 171 à 248 le 9 juillet. Plus tard dans la nuit, la Chambre a adopté la loi sur les droits de vote par un vote de 333 à 85 (démocrates 221 à 61, Républicains 112-24).

Comité de conférence

Les chambres ont nommé un comité de conférence pour résoudre les différences entre les versions du projet de loi de la Chambre et du Sénat. Une controverse majeure concernait les dispositions relatives à la taxe de vote; la version du Sénat autorisait le procureur général à poursuivre les États qui utilisaient les taxes de vote pour discriminer, tandis que la version de la Chambre interdisait carrément toutes les taxes de vote. Au départ, les membres du comité étaient dans l'impasse. Pour aider à négocier un compromis, le procureur général Katzenbach a rédigé un texte législatif affirmant explicitement que les taxes de vote étaient inconstitutionnelles et a chargé le ministère de la Justice de poursuivre les États qui maintenaient les taxes de vote. Pour apaiser les inquiétudes des membres libéraux du comité que cette disposition n'était pas assez forte, Katzenbach a demandé l'aide de Martin Luther King Jr., qui a apporté son soutien au compromis. L'approbation de King a mis fin à l'impasse et le 29 juillet, le comité de la conférence a rapporté sa version hors comité. La Chambre a approuvé cette version du rapport de conférence du projet de loi le 3 août par un vote de 328-74 (démocrates 217-54, républicains 111-20), et le Sénat l'a adoptée le 4 août par un vote de 79-18 (démocrates 49-17)., Républicains 30–1). Le 6 août, le président Johnson a promulgué la loi avec King, Rosa Parks, John Lewis et d'autres leaders des droits civiques présents à la cérémonie de signature.

Modifications

se référer à la légende
Le président des États-Unis, George W. Bush, signe des amendements à la loi en juillet 2006

Le Congrès a promulgué des amendements majeurs à la loi en 1970, 1975, 1982, 1992 et 2006. Chaque amendement a coïncidé avec l'expiration imminente de certaines ou de toutes les dispositions spéciales de la loi. Initialement prévu pour expirer en 1970, le Congrès a réautorisé à plusieurs reprises les dispositions spéciales en reconnaissance de la discrimination électorale persistante. Le Congrès a prolongé la formule de couverture et les dispositions spéciales qui y sont liées, telles que l'exigence de précontrôle de la section 5, pendant cinq ans en 1970, sept ans en 1975 et 25 ans en 1982 et 2006. En 1970 et 1975, le Congrès a également élargi la portée de la formule de couverture en y ajoutant les nouvelles dates de déclenchement 1968 et 1972. La couverture a été encore élargie en 1975 lorsque le Congrès a élargi le sens de « tests ou dispositifs » pour englober toute juridiction qui fournissait des informations électorales en anglais uniquement, telles que des bulletins de vote, si la juridiction avait un seul groupe linguistique minoritaire qui constituait plus de 5 % de la population. citoyens en âge de voter de la juridiction. Ces expansions ont couvert de nombreuses juridictions, dont beaucoup en dehors du Sud. Pour alléger le fardeau des dispositions spéciales réautorisées, le Congrès a libéralisé la procédure de renflouement en 1982 en permettant aux juridictions d'échapper à la couverture en se conformant à la loi et en agissant de manière positive pour élargir la participation politique des minorités .

En plus de réautoriser les dispositions spéciales originales et d'élargir la couverture, le Congrès a modifié et ajouté plusieurs autres dispositions à la loi. Par exemple, le Congrès a élargi l'interdiction initiale des "tests ou dispositifs" pour qu'elle s'applique à l'ensemble du pays en 1970, et en 1975, le Congrès a rendu l'interdiction permanente. Par ailleurs, en 1975, le Congrès a élargi le champ d'application de la loi pour protéger les minorités linguistiques contre la discrimination électorale. Le Congrès a défini la «minorité linguistique» comme signifiant «les personnes qui sont des Amérindiens, des Américains d'origine asiatique, des autochtones de l'Alaska ou d'origine espagnole». Le Congrès a modifié diverses dispositions, telles que l'exigence de précontrôle et l'interdiction générale de la section 2 des lois électorales discriminatoires, pour interdire la discrimination à l'égard des minorités linguistiques. Le Congrès a également promulgué une exigence électorale bilingue dans l'article 203, qui oblige les agents électoraux de certaines juridictions comptant un grand nombre de minorités analphabètes en anglais à fournir des bulletins de vote et des informations sur le vote dans la langue du groupe minoritaire linguistique. Initialement prévu pour expirer après 10 ans, le Congrès a réautorisé la section 203 en 1982 pour sept ans, l'a élargie et réautorisée en 1992 pour 15 ans, et l'a réautorisée en 2006 pour 25 ans. Les exigences électorales bilingues sont restées controversées, les partisans faisant valoir qu'une assistance bilingue est nécessaire pour permettre aux citoyens récemment naturalisés de voter et les opposants affirmant que les exigences électorales bilingues constituent des mandats non financés coûteux .

Plusieurs des amendements répondaient à des décisions judiciaires avec lesquelles le Congrès n'était pas d'accord. En 1982, le Congrès a modifié la loi pour annuler l'affaire de la Cour suprême Mobile c. Bolden (1980), qui a conclu que l'interdiction générale de la discrimination électorale prescrite à l'article 2 n'interdisait que la discrimination délibérée . Le Congrès a répondu en élargissant la section 2 pour interdire explicitement toute pratique de vote ayant un effet discriminatoire, que la pratique ait été adoptée ou exploitée à des fins discriminatoires. La création de ce "test de résultats" a déplacé la majorité des litiges de dilution de vote intentés en vertu de la loi des poursuites de précontrôle aux poursuites en vertu de l'article 2. En 2006, le Congrès a modifié la loi pour annuler deux affaires de la Cour suprême: Reno c.Bossier Parish School Board (2000), qui a interprété l'exigence de préautorisation de l'article 5 pour interdire uniquement les changements de vote qui ont été promulgués ou maintenus à des fins discriminatoires «rétrogressives». de tout objectif discriminatoire, et Georgia v. Ashcroft (2003), qui a établi un test plus large pour déterminer si un plan de redécoupage avait un effet inadmissible en vertu de l'article 5 que d'évaluer uniquement si un groupe minoritaire pouvait élire ses candidats préférés. Depuis que la Cour suprême a déclaré inconstitutionnelle la formule de couverture dans l' affaire Shelby County c. Holder (2013), plusieurs projets de loi ont été déposés au Congrès pour créer une nouvelle formule de couverture et modifier diverses autres dispositions ; aucun de ces projets de loi n'a été adopté.

Des provisions

se référer à la légende
La première page du Voting Rights Act de 1965

La loi contient deux types de dispositions: les "dispositions générales", qui s'appliquent à l'échelle nationale, et les "dispositions spéciales", qui ne s'appliquent qu'à certains États et gouvernements locaux. "La loi sur le droit de vote visait les réglementations étatiques subtiles, ainsi qu'évidentes, qui ont pour effet de priver les citoyens de leur droit de vote en raison de leur race. De plus, compatible avec les décisions de cette Cour, la loi donne un large interprétation du droit de vote, reconnaissant que le vote comprend "toute action nécessaire pour rendre un vote effectif." 79 Stat. 445, 42 USC § 19731(c)(1) (éd. 1969, Supp. I). Voir Reynolds c . . Sims, 377 US 533, 377 US 555 (1964)." La plupart des dispositions visent à protéger le droit de vote des minorités raciales et linguistiques. Le terme « minorité linguistique » signifie « les personnes qui sont des Amérindiens, des Américains d'origine asiatique, des autochtones de l'Alaska ou d'origine espagnole ». Les dispositions de la loi ont été colorées par de nombreuses interprétations judiciaires et amendements du Congrès.

Dispositions générales

Interdiction générale des lois électorales discriminatoires

L'article 2 interdit à toute juridiction de mettre en œuvre une "qualification pour voter ou une condition préalable au vote, ou une norme, une pratique ou une procédure ... d'une manière qui entraîne un refus ou une restriction du droit ... de voter en raison de la race ", la couleur ou le statut de minorité linguistique. L'article 2 de la loi contient deux protections distinctes contre la discrimination des électeurs pour les lois qui, contrairement à l'article 5 de la loi, sont déjà mises en œuvre. La première protection est l'interdiction de la discrimination intentionnelle fondée sur la race ou la couleur lors du vote. La deuxième protection est l'interdiction des pratiques électorales qui entraînent le refus ou la restriction du droit de vote en raison de la race ou de la couleur. Si la violation de la deuxième protection est intentionnelle, alors cette violation est également une violation du quinzième amendement . La Cour suprême a permis aux demandeurs privés d'intenter des poursuites pour faire respecter ces interdictions. Dans Mobile c. Bolden (1980), la Cour suprême a jugé que, telle qu'elle avait été initialement promulguée en 1965, l'article 2 réaffirmait simplement le quinzième amendement et interdisait ainsi uniquement les lois de vote délibérément promulguées ou maintenues à des fins discriminatoires. En 1982, le Congrès a amendé l'article 2 pour créer un critère de "résultats", qui interdit toute loi électorale ayant un effet discriminatoire, que la loi ait été intentionnellement promulguée ou maintenue à des fins discriminatoires. Les amendements de 1982 stipulaient que le test des résultats ne garantissait pas aux minorités protégées un droit à la représentation proportionnelle . Dans Thornburg c. Gingles (1986), la Cour suprême des États-Unis a expliqué, à propos de l'amendement de 1982 à l'article 2, que "l'essence d'une revendication de l'article 2 est qu'une certaine loi, pratique ou structure électorale interagit avec les conditions sociales et historiques pour provoquer une inégalité dans les opportunités dont jouissent les électeurs noirs et blancs pour élire leurs représentants préférés." Le ministère de la Justice des États-Unis a déclaré que l'article 2 n'est pas seulement une interdiction permanente et d'application nationale contre la discrimination dans le vote à toute norme, pratique ou procédure de vote qui entraîne le refus ou la restriction du droit de tout citoyen de voter en raison de race, de couleur ou d'appartenance à un groupe linguistique minoritaire, mais également une interdiction pour les autorités nationales et locales d'adopter ou de maintenir des lois ou des procédures électorales qui discriminent délibérément sur la base de la race, de la couleur ou de l'appartenance à un groupe linguistique minoritaire.

La Cour suprême des États-Unis a exprimé son point de vue concernant l'article 2 et son amendement de 1982 dans Chisom v. Roemer (1991). En vertu de la loi modifiée, la preuve de l'intention n'est plus requise pour prouver une violation du § 2. Désormais, les plaignants peuvent avoir gain de cause en vertu du § 2 en démontrant qu'une pratique électorale contestée a entraîné le refus ou la restriction du droit de vote en raison de la couleur ou de la race. Le Congrès a non seulement incorporé le test des résultats dans le paragraphe qui constituait auparavant l'ensemble du § 2, mais a également désigné ce paragraphe comme sous-section (a) et ajouté un nouveau sous-paragraphe (b) pour préciser qu'une application du test des résultats nécessite une enquête sur "la totalité des circonstances." L'article 2(a) adopte un critère de résultats, prévoyant ainsi que la preuve d'une intention discriminatoire n'est plus nécessaire pour établir toute violation de l'article. La section 2(b) fournit des indications sur la façon dont le test des résultats doit être appliqué. Il existe un cadre légal pour déterminer si la loi électorale d'une juridiction viole l'interdiction générale de l'article 2 dans sa forme modifiée :

L'article 2 interdit les pratiques de vote qui « entraînent [] un déni ou une réduction du droit * * * de voter en raison de la race ou de la couleur [ou du statut de minorité linguistique] », et il stipule qu'un tel résultat « est établi » si les « processus politiques * * * d'une juridiction ne sont pas également ouverts » aux membres d'un tel groupe « dans la mesure où [ils] ont moins d'occasions * * * de participer au processus politique et d'élire les représentants de leur choix ». 52 USC 10301 . [...] La sous-section (b) stipule dans la partie pertinente : Une violation de la sous-section (a) est établie si, sur la base de l'ensemble des circonstances, il est démontré que les processus politiques menant à la nomination ou à l'élection dans l'État ou la subdivision politique ne sont pas également ouverts à la participation des membres d'une catégorie de citoyens protégés par le paragraphe (a) en ce que ses membres ont moins de possibilités que les autres membres de l'électorat de participer au processus politique et d'élire les représentants de leur choix.

Le bureau du procureur général de l' Arizona a déclaré en ce qui concerne le cadre permettant de déterminer si la loi électorale d'une juridiction viole l'interdiction générale de l'article 2 dans sa forme modifiée et la raison de l'adoption de l'article 2 dans sa forme modifiée :

Pour établir une violation de l'article 2 modifié, le demandeur doit prouver, "sur la base de l'ensemble des circonstances", que les "processus politiques" de l'État ne sont "pas également ouverts à la participation des membres" d'une classe protégée, "en ce que ses membres ont moins de possibilités que les autres membres de l'électorat de participer au processus politique et d'élire les représentants de leur choix. § 10301(b). C'est le « résultat » que l'article 2 amendé interdit : « moins d' opportunités que les autres membres de l'électorat », considérer les « processus politiques » de l'État dans leur ensemble. Le nouveau libellé a été conçu comme un compromis conçu pour éliminer le besoin de preuves directes d'intention discriminatoire, ce qui est souvent difficile à obtenir, mais sans adopter un test « d'impact disparate » sans réserve qui invaliderait de nombreuses procédures de vote légitimes. S. RÉP. NON. 97–417, p. 28–29, 31–32, 99 (1982)

Dans Brnovich v. Democratic National Committee (2021), la Cour suprême des États-Unis a introduit les moyens d'examiner les contestations de la section 2. L' opinion glissée indiquait dans sa section Syllabus à cet égard que "La Cour refuse dans ces cas d'annoncer un test pour régir toutes les contestations VRA [Section 2] des règles qui spécifient l'heure, le lieu ou la manière de voter. Il suffit pour les besoins actuels d'identifier certaines balises qui conduisent à la décision de la Cour dans ces affaires." La Cour a exposé ces repères utilisés pour évaluer les réglementations de l'État dans le contexte de la section 2, qui comprenait : l'ampleur du fardeau créé par la règle, le degré auquel la règle s'écarte des pratiques passées, l'ampleur du déséquilibre racial et la niveau global d'opportunités offertes aux électeurs dans l'examen de toutes les règles électorales.

Pour déterminer si la loi électorale d'une juridiction viole l'interdiction générale de l'article 2 de la VRA, les tribunaux se sont appuyés sur les facteurs énumérés dans le rapport du Comité judiciaire du Sénat associé aux amendements de 1982 (« facteurs du Sénat »), notamment :

  1. L'histoire de la discrimination officielle dans la juridiction qui affecte le droit de vote ;
  2. Le degré auquel le vote dans la juridiction est racialement polarisé ;
  3. L'étendue de l'utilisation par la juridiction des exigences de vote à la majorité, des circonscriptions électorales inhabituellement grandes, des interdictions du vote par balle et d'autres dispositifs qui tendent à accroître les possibilités de discrimination électorale ;
  4. Si les candidats minoritaires se voient refuser l'accès aux processus de sélection des candidats de la juridiction, le cas échéant ;
  5. La mesure dans laquelle les minorités de la juridiction sont victimes de discrimination dans les domaines socio-économiques, tels que l'éducation, l'emploi et la santé ;
  6. Si des appels raciaux manifestes ou subtils dans les campagnes existent ;
  7. La mesure dans laquelle les candidats des minorités ont remporté les élections ;
  8. Le degré d'indifférence des élus aux préoccupations du groupe minoritaire ; et
  9. Si la justification politique de la loi contestée est ténue.

Le rapport indique qu'il n'est pas nécessaire que tous ou la majorité de ces facteurs existent pour qu'un dispositif électoral entraîne une discrimination, et il indique également que cette liste n'est pas exhaustive, permettant aux tribunaux d'examiner des preuves supplémentaires à leur discrétion.

Aucun droit n'est plus précieux dans un pays libre que celui d'avoir une voix dans l'élection de ceux qui font les lois sous lesquelles, en bons citoyens, nous devons vivre. D'autres droits, même les plus élémentaires, sont illusoires si le droit de vote est bafoué. Notre Constitution ne laisse aucune place à la classification des personnes d'une manière qui restreint inutilement ce droit.

-- Justice Black - sur le droit de vote comme fondement de la démocratie dans Wesberry v. Sanders (1964).

L'article 2 interdit deux types de discrimination : le « déni de vote », dans lequel une personne se voit refuser la possibilité de voter ou de voir son vote dûment compté, et la « dilution du vote », dans laquelle la force ou l'efficacité du vote d'une personne est diminué. La plupart des litiges de la section 2 concernaient la dilution des votes, en particulier les allégations selon lesquelles le plan de redécoupage d'une juridiction ou l'utilisation d' élections générales / multimembres empêche les électeurs minoritaires de voter suffisamment pour élire leurs candidats préférés. Une élection générale peut diluer les votes exprimés par les électeurs minoritaires en permettant à un groupe majoritaire cohérent de remporter chaque siège législatif dans la juridiction. Les plans de redécoupage peuvent être manipulés pour diluer les votes exprimés par les minorités en "regroupant" un grand nombre d'électeurs minoritaires dans un petit nombre de districts ou en "craquant" les groupes minoritaires en plaçant un petit nombre d'électeurs minoritaires dans un grand nombre de districts.

Dans Thornburg c. Gingles (1986), la Cour suprême a utilisé le terme «dilution des votes par submersion» pour décrire les affirmations selon lesquelles l'utilisation par une juridiction d'un système d'élection général / plurimembre ou d'un plan de redécoupage électoral dilué les votes des minorités, et elle a établi un cadre juridique cadre pour évaluer de telles réclamations en vertu de la section 2. Selon le test Gingles, les demandeurs doivent démontrer l'existence de trois conditions préalables :

  1. Le groupe minoritaire racial ou linguistique « est suffisamment nombreux et compact pour former une majorité dans une circonscription uninominale » ;
  2. Le groupe minoritaire est « politiquement cohérent » (ce qui signifie que ses membres ont tendance à voter de la même manière) ; et
  3. La "majorité vote suffisamment en bloc pour lui permettre ... généralement de vaincre le candidat préféré de la minorité".

La première condition préalable est connue sous le nom d'exigence de « compacité » et concerne la possibilité de créer une circonscription majoritaire-minoritaire . Les deuxième et troisième conditions préalables sont collectivement connues sous le nom d'exigence de «vote racialement polarisé» ou de «vote de bloc racial», et elles concernent la question de savoir si les schémas de vote des différents groupes raciaux sont différents les uns des autres. Si un demandeur prouve que ces conditions préalables existent, il doit en outre démontrer, en utilisant les autres facteurs du Sénat et d'autres éléments de preuve, que dans l' ensemble des circonstances, le plan de redécoupage de la juridiction ou l'utilisation d'élections générales ou multimembres diminue la capacité du groupe minoritaire d'élire les candidats de son choix.

Un litige ultérieur a précisé les contours de ces revendications de "dilution des votes par submersion". Dans Bartlett c. Strickland (2009), la Cour suprême a statué que la première condition préalable de Gingles ne peut être satisfaite que si un district peut être tiré dans lequel le groupe minoritaire comprend une majorité de citoyens en âge de voter. Cela signifie que les plaignants ne peuvent avoir gain de cause dans une action en submersion dans les juridictions où la taille du groupe minoritaire, bien qu'elle ne soit pas assez importante pour constituer une majorité dans un district, est suffisamment importante pour que ses membres puissent élire leurs candidats préférés à l'aide de « crossover ». " voix de certains membres du groupe majoritaire. En revanche, la Cour suprême n'a pas examiné si différents groupes minoritaires protégés peuvent être regroupés pour satisfaire aux conditions préalables de Gingles en tant que coalition, et les tribunaux inférieurs se sont divisés sur la question.

La Cour suprême a fourni des indications supplémentaires sur le critère de « l'ensemble des circonstances » dans Johnson c. De Grandy (1994). Le tribunal a souligné que l'existence des trois conditions préalables Gingles peut être insuffisante pour prouver la responsabilité de la dilution du vote par submersion si d'autres facteurs pèsent contre une telle détermination, en particulier dans les poursuites contestant les plans de redécoupage. En particulier, le tribunal a estimé que même lorsque les trois conditions préalables de Gingles sont remplies, il est peu probable qu'une juridiction soit responsable de la dilution des votes si son plan de redécoupage contient un nombre de districts majoritaires-minoritaires proportionnel à la taille de la population du groupe minoritaire. La décision précise ainsi que l'article 2 n'oblige pas les juridictions à maximiser le nombre de circonscriptions majoritaires-minoritaires. L'avis a également distingué la proportionnalité des circonscriptions majoritaires-minoritaires, qui permet aux minorités d'avoir une chance proportionnelle d'élire les candidats de leur choix, de la proportionnalité des résultats des élections, que l'article 2 ne garantit explicitement pas aux minorités.

Un problème concernant la troisième condition préalable de Gingles reste non résolu. Dans Gingles, la Cour suprême s'est divisée sur la question de savoir si les plaignants doivent prouver que le groupe racial majoritaire vote en tant que bloc spécifiquement parce que ses membres sont motivés à voter en fonction de considérations raciales et non d'autres considérations pouvant chevaucher la race, telles que l'affiliation à un parti. Une pluralité de juges ont déclaré qu'exiger une telle preuve violerait l'intention du Congrès de faire de la section 2 un test de "résultats", mais le juge White a soutenu que la preuve était nécessaire pour montrer qu'un programme électoral entraîne une discrimination raciale . Depuis Gingles, les juridictions inférieures se sont divisées sur la question.

Le droit de voter librement pour le candidat de son choix est de l'essence d'une société démocratique, et toute restriction à ce droit frappe au cœur du gouvernement représentatif. Et le droit de suffrage peut être nié par un avilissement ou une dilution du poids du vote d'un citoyen tout aussi efficacement qu'en interdisant totalement le libre exercice du droit de vote. [...] Sans aucun doute, le droit de suffrage est une question fondamentale dans une société libre et démocratique. D'autant plus que le droit d'exercer librement et sans entrave le droit de vote est préservatif d'autres droits civils et politiques fondamentaux, toute atteinte alléguée au droit de vote des citoyens doit être soigneusement et méticuleusement examinée.

- Le juge en chef Earl Warren sur le droit de vote comme fondement de la démocratie dans Reynolds v. Sims (1964).

Bien que la plupart des litiges en vertu de l'article 2 aient impliqué des allégations de dilution de vote par submersion, les tribunaux ont également traité d'autres types de dilution de vote en vertu de cette disposition. Dans Holder c. Hall (1994), la Cour suprême a statué que les allégations selon lesquelles les votes des minorités sont dilués par la petite taille d'un organe directeur, comme une commission de comté d'une personne, ne peuvent pas être portées en vertu de l'article 2. Une pluralité des le tribunal a estimé qu'il n'existait pas de taille de « référence » uniforme et non dilutive pour un organe directeur, ce qui rendait impossible toute réparation en vertu de l'article 2. Un autre type de dilution du vote peut résulter de l'exigence d'une juridiction qu'un candidat soit élu à la majorité des voix . Une exigence de vote à la majorité peut faire perdre le candidat choisi par un groupe minoritaire, qui aurait remporté l'élection avec une simple pluralité de voix, après qu'une majorité d'électeurs se soit unie derrière un autre candidat lors d'un second tour . La Cour suprême ne s'est pas prononcée sur la question de savoir si de telles plaintes pouvaient être déposées en vertu de l'article 2, et les juridictions inférieures sont parvenues à des conclusions différentes sur la question.

En plus des allégations de dilution du vote, les tribunaux ont examiné les plaintes pour refus de vote déposées en vertu de l'article 2. La Cour suprême, dans Richardson c . le quatorzième amendement autorise de telles lois. Un tribunal de district fédéral du Mississippi a estimé qu'un système de "double enregistrement" qui oblige une personne à s'inscrire pour voter séparément pour les élections d'État et les élections locales peut violer la section 2 si le système a un impact racialement disparate à la lumière des facteurs du Sénat. À partir de 2013, les tribunaux fédéraux inférieurs ont commencé à examiner diverses contestations des lois sur l'identification des électeurs portées en vertu de la section 2.

Interdictions spécifiques

La loi contient plusieurs interdictions spécifiques sur la conduite qui peuvent interférer avec la capacité d'une personne à voter efficacement. L'une de ces interdictions est prescrite à l'article 201, qui interdit à toute juridiction d'exiger qu'une personne se conforme à un "test ou dispositif" pour s'inscrire pour voter ou voter. Le terme « test ou dispositif » est défini comme des tests d'alphabétisation, des exigences en matière d'éducation ou de connaissances, une preuve de bonne moralité et des exigences pour lesquelles une personne doit se porter garante lors du vote. Avant la promulgation de la loi, ces dispositifs étaient les principaux outils utilisés par les juridictions pour empêcher les minorités raciales de voter. À l'origine, la loi suspendait temporairement les tests ou les appareils dans les juridictions couvertes par la formule de couverture de la section 4 (b), mais le Congrès a ensuite étendu l'interdiction à l'ensemble du pays et l'a rendue permanente. Dans le même ordre d'idées, l'article 202 interdit aux juridictions d'imposer une "condition de résidence de durée" qui oblige les personnes à avoir vécu dans la juridiction pendant plus de 30 jours avant d'être éligibles pour voter à une élection présidentielle.

Plusieurs autres protections pour les électeurs sont contenues dans l'article 11. L'article 11(a) interdit à toute personne agissant sous le couvert de la loi de refuser ou de ne pas permettre à une personne qualifiée de voter ou de compter le bulletin de vote d'un électeur qualifié. De même, l'article 11(b) interdit à toute personne d'intimider, de harceler ou de contraindre une autre personne à voter ou à tenter de voter. Deux dispositions de l'article 11 traitent de la fraude électorale : l'article 11(c) interdit aux personnes de soumettre sciemment une fausse demande d'inscription sur les listes électorales pour voter lors d'une élection fédérale, et l'article 11(e) interdit de voter deux fois lors d'une élection fédérale.

Enfin, en vertu de l'article 208, une juridiction ne peut empêcher toute personne analphabète en anglais ou souffrant d'un handicap d'être accompagnée dans l'urne par un assistant de son choix. Les seules exceptions sont que l'assistant ne peut pas être un agent de l'employeur ou du syndicat de la personne.

Bail-in

L'article 3(c) contient un processus de "bail-in" ou "pocket trigger" par lequel les juridictions qui ne relèvent pas de la formule de couverture de l'article 4(b) peuvent être soumises à un précontrôle. En vertu de cette disposition, si une juridiction a fait preuve de discrimination raciale contre des électeurs en violation des quatorzième ou quinzième amendements, un tribunal peut ordonner à la juridiction de faire approuver au préalable par le gouvernement fédéral les modifications futures de ses lois électorales. Étant donné que les tribunaux ont interprété les quatorzième et quinzième amendements comme n'interdisant que la discrimination intentionnelle, un tribunal ne peut renflouer une juridiction que si le demandeur prouve que la juridiction a adopté ou mis en œuvre une pratique de vote délibérément discriminatoire.

L'article 3(c) contient son propre langage de précontrôle et diffère du précontrôle de l'article 5 de plusieurs manières. Contrairement au précontrôle de la section 5, qui s'applique à une juridiction couverte jusqu'à ce que la juridiction puisse se retirer de la couverture en vertu de la section 4 (a), les juridictions renflouées restent soumises au précontrôle aussi longtemps que le tribunal l'ordonne. De plus, le tribunal peut exiger que la juridiction n'autorise que certains types particuliers de changements de vote. Par exemple, le bail-in du Nouveau-Mexique en 1984 s'est appliqué pendant 10 ans et n'a exigé l'approbation préalable que des plans de redécoupage. Cela diffère du précontrôle de la section 5, qui exige qu'une juridiction couverte précontrôle tous ses changements de vote.

Au début de l'histoire de la loi, l'article 3 (c) était peu utilisé; aucune juridiction n'a été renflouée avant 1975. Entre 1975 et 2013, 18 juridictions ont été renflouées, dont 16 gouvernements locaux et les États de l'Arkansas et du Nouveau-Mexique. Bien que la Cour suprême ait jugé la formule de couverture de l'article 4 (b) inconstitutionnelle dans Shelby County c. Holder (2013), elle n'a pas jugé l'article 3 (c) inconstitutionnel. Par conséquent, les juridictions peuvent continuer à être renflouées et soumises au précontrôle en vertu de l'article 3(c). Dans les mois qui ont suivi le comté de Shelby, les tribunaux ont commencé à examiner les demandes du procureur général et d'autres plaignants de mise en liberté sous caution dans les États du Texas et de la Caroline du Nord, et en janvier 2014, un tribunal fédéral a libéré sous caution à Evergreen, en Alabama .

Un processus de renflouement interne plus étroit concernant la certification des observateurs fédéraux est prescrit à l'article 3 (a). En vertu de cette disposition, un tribunal fédéral peut certifier une juridiction non couverte pour recevoir des observateurs fédéraux si le tribunal détermine que la juridiction a violé les droits de vote garantis par les quatorzième ou quinzième amendements. Les juridictions certifiées pour recevoir des observateurs fédéraux en vertu de l'article 3 (a) ne sont pas soumises au précontrôle.

Dispositions spéciales

Formule de couverture

Carte illustrant les États et les comtés couverts par la formule de couverture de la loi en janvier 2008 (à l'exclusion des juridictions renflouées)
États et comtés couverts par la formule de couverture de la loi en janvier 2008 (à l'exclusion des juridictions renflouées). Plusieurs comtés ont par la suite renfloué, mais la majorité de la carte décrit avec précision les juridictions couvertes avant la décision de la Cour suprême dans Shelby County c. Holder (2013), qui a déclaré la formule de couverture inconstitutionnelle.

L'article 4(b) contient une "formule de couverture" qui détermine quels États et gouvernements locaux peuvent être soumis aux autres dispositions spéciales de la loi (à l'exception des exigences électorales bilingues de l'article 203(c), qui relèvent d'une formule différente). Le Congrès voulait que la formule de couverture englobe les juridictions les plus discriminatoires. Une juridiction est couverte par la formule si :

  1. Depuis le 1er novembre 1964, 1968 ou 1972, la juridiction a utilisé un «test ou dispositif» pour restreindre la possibilité de s'inscrire et de voter; et
  2. Moins de la moitié des citoyens éligibles de la juridiction étaient inscrits pour voter le 1er novembre 1964, 1968 ou 1972; ou moins de la moitié des citoyens éligibles ont voté à l'élection présidentielle de novembre 1964, 1968 ou 1972.

Telle qu'édictée à l'origine, la formule de couverture ne contenait que des dates de déclenchement de novembre 1964; les révisions ultérieures de la loi l'ont complétée par les dates de déclenchement supplémentaires de novembre 1968 et novembre 1972, qui ont couvert davantage de juridictions. Aux fins de la formule de couverture, le terme "test ou appareil" comprend les quatre mêmes appareils interdits à l'échelle nationale par l'article 201 - tests d'alphabétisation, exigences en matière d'éducation ou de connaissances, preuve de bonne moralité et exigences pour lesquelles une personne doit se porter garante lors du vote - et un dispositif supplémentaire défini à l'article 4(f)(3) : dans les juridictions où plus de 5 % de la population en âge de voter sont membres d'un seul groupe linguistique minoritaire, toute pratique ou exigence selon laquelle le matériel d'inscription ou d'élection est fourni uniquement En anglais. Les types de juridictions auxquelles la formule de couverture s'applique incluent les États et les « subdivisions politiques » des États. L'article 14 (c) (2) définit la "subdivision politique" comme signifiant tout comté, paroisse ou "autre subdivision d'un État qui procède à l'inscription pour voter".

Alors que le Congrès a ajouté de nouvelles dates de déclenchement à la formule de couverture, de nouvelles juridictions ont été couvertes. La formule de couverture de 1965 comprenait l'ensemble de l'Alabama, de l'Alaska, de la Géorgie, de la Louisiane, du Mississippi, de la Caroline du Sud et de la Virginie ; et certaines subdivisions (principalement des comtés) en Arizona, à Hawaï, en Idaho et en Caroline du Nord. La couverture de 1968 a entraîné la couverture partielle de l'Alaska, de l'Arizona, de la Californie, du Connecticut, de l'Idaho, du Maine, du Massachusetts, du New Hampshire, de New York et du Wyoming. Le Connecticut, l'Idaho, le Maine, le Massachusetts et le Wyoming ont intenté avec succès des poursuites pour "renflouement", comme le prévoit également l'article 4. La couverture de 1972 couvrait l'ensemble de l'Alaska, de l'Arizona et du Texas, et certaines parties de la Californie, de la Floride, du Michigan, de New York, Caroline du Nord et Dakota du Sud.

Les dispositions spéciales de la loi devaient initialement expirer en 1970 et le Congrès les a renouvelées pour cinq autres années. En 1975, les dispositions spéciales de la Loi ont été prolongées de sept ans. En 1982, la formule de couverture a de nouveau été prolongée, cette fois pour 25 ans, mais aucune modification n'a été apportée à la formule de couverture, et en 2006, la formule de couverture a de nouveau été prolongée de 25 ans.

Tout au long de son histoire, la formule de couverture est restée controversée car elle a distingué certaines juridictions à examiner, dont la plupart se trouvaient dans le Grand Sud. Dans Shelby County c. Holder (2013), la Cour suprême a déclaré la formule de couverture inconstitutionnelle parce que les critères utilisés étaient dépassés et violaient ainsi les principes d'égalité de souveraineté des États et de fédéralisme . Les autres dispositions spéciales qui dépendent de la formule de couverture, telles que l'exigence de précontrôle de l'article 5, restent des lois valables. Cependant, sans formule de couverture valide, ces dispositions sont inapplicables.

Exigence de précontrôle

L'article 5 exige que les juridictions couvertes reçoivent l'approbation fédérale, connue sous le nom de «préapprobation», avant de mettre en œuvre des modifications à leurs lois électorales. Une juridiction couverte a la charge de prouver que le changement n'a pas pour objet ou pour effet de discriminer sur la base de la race ou du statut de minorité linguistique ; si la juridiction ne parvient pas à s'acquitter de ce fardeau, le gouvernement fédéral refusera le précontrôle et le changement de juridiction n'entrera pas en vigueur. La Cour suprême a interprété au sens large la portée de l'article 5 dans Allen v. State Board of Election (1969), estimant que tout changement dans les pratiques de vote d'une juridiction, même s'il est mineur, doit être soumis à une préautorisation. Le tribunal a également jugé que si une juridiction ne parvient pas à faire approuver son changement de vote, les plaignants privés peuvent poursuivre la juridiction devant le tribunal de district local du plaignant devant un panel de trois juges. Dans ces "mesures d'exécution" de la section 5, un tribunal examine si la juridiction a procédé à un changement de vote couvert et, dans l'affirmative, si le changement a été préautorisé. Si la juridiction omet à tort d'obtenir le précontrôle, le tribunal ordonne à la juridiction d'obtenir le précontrôle avant de mettre en œuvre le changement. Toutefois, le tribunal peut ne pas examiner le bien-fondé de l'approbation ou non de la modification.

Les juridictions peuvent demander un précontrôle par le biais d'un processus de "précontrôle administratif" ou d'un processus de "précontrôle judiciaire". Si une juridiction demande une préautorisation administrative, le procureur général examinera si le changement proposé a un objectif ou un effet discriminatoire. Une fois que la juridiction a soumis la modification proposée, le procureur général dispose de 60 jours pour s'y opposer. La période de 60 jours peut être prolongée de 60 jours supplémentaires si la juridiction soumet ultérieurement des informations supplémentaires. Si le procureur général interpose une objection, le changement n'est pas préautorisé et ne peut pas être mis en œuvre. La décision du procureur général n'est pas soumise à un contrôle judiciaire, mais si le procureur général interpose une objection, la juridiction peut demander indépendamment une préautorisation judiciaire et le tribunal peut ignorer l'objection du procureur général à sa discrétion. Si une juridiction demande une préautorisation judiciaire, elle doit déposer une action en jugement déclaratoire contre le procureur général devant le tribunal de district américain de DC Un panel de trois juges examinera si le changement de vote a un objectif ou un effet discriminatoire, et la partie perdante peut faire appel directement à la Cour suprême. Les parties privées peuvent intervenir dans les poursuites judiciaires de précontrôle.

Dans plusieurs affaires, la Cour suprême s'est penchée sur la signification des termes « effet discriminatoire » et « objectif discriminatoire » aux fins de l'article 5. Dans Beer v. United States (1976), le tribunal a estimé que pour qu'un changement de vote ait un effet discriminatoire interdit, il doit entraîner une «régression» (retour en arrière). En vertu de cette norme, un changement de vote qui entraîne une discrimination, mais qui n'entraîne pas plus de discrimination qu'avant que le changement ne soit effectué, ne peut se voir refuser le précontrôle pour avoir un effet discriminatoire. Par exemple, le remplacement d'une taxe de vote par des frais d'inscription tout aussi coûteux n'est pas un changement "régressif" car il provoque une discrimination égale, pas plus. S'appuyant sur le rapport du Sénat pour la loi, le tribunal a estimé que la norme de régression était l'interprétation correcte du terme "effet discriminatoire" parce que le but de l'article 5 est " "de garantir que [les gains réalisés jusqu'à présent dans la participation politique des minorités] ne seront pas être détruits par de nouvelles procédures [discriminatoires] ». La norme de régression s'applique indépendamment du fait que le changement de vote cause prétendument un refus de vote ou une dilution du vote.

En 2003, la Cour suprême a statué dans Georgia v. Ashcroft que les tribunaux ne devraient pas déterminer qu'un nouveau plan de redécoupage a un effet rétrograde uniquement parce que le plan diminue le nombre de districts à majorité minoritaire. Le tribunal a souligné que les juges devraient analyser divers autres facteurs dans la "totalité des circonstances", par exemple si le plan de redécoupage augmente le nombre de "districts d'influence" dans lesquels un groupe minoritaire est suffisamment important pour influencer (mais pas décider) les résultats des élections. . En 2006, le Congrès a annulé cette décision en modifiant l'article 5 pour déclarer explicitement que "la diminution de la capacité [d'une minorité protégée] à élire les candidats de son choix nie ou restreint le droit de vote au sens de" l'article 5. L'incertitude demeure comme à ce que ce langage signifie précisément et comment les tribunaux peuvent l'interpréter.

Avant 2000, le volet "objectif discriminatoire" de l'article 5 était compris comme signifiant tout objectif discriminatoire, qui est la même norme utilisée pour déterminer si la discrimination est inconstitutionnelle. Dans Reno v. Bossier Parish ( Bossier Parish II ) (2000), la Cour suprême a étendu la norme de rétrogression, estimant que pour qu'un changement de vote ait un "but discriminatoire" en vertu de l'article 5, le changement doit avoir été mis en œuvre dans un but rétrograde . . Par conséquent, un changement de vote visant à discriminer une minorité protégée était autorisé en vertu de l'article 5 tant que le changement n'avait pas pour but d'accroître la discrimination existante. Ce changement a considérablement réduit le nombre de cas où le précontrôle a été refusé en raison d'un objectif discriminatoire. En 2006, le Congrès a renversé Bossier Parish II en modifiant l'article 5 pour définir explicitement le «but» comme signifiant «tout but discriminatoire».

Examinateurs et observateurs fédéraux

Aucun droit n'est plus précieux dans un pays libre que celui d'avoir une voix dans l'élection de ceux qui font les lois sous lesquelles, en bons citoyens, nous devons vivre. D'autres droits, même les plus élémentaires, sont illusoires si le droit de vote est bafoué. Notre Constitution ne laisse aucune place à la classification des personnes d'une manière qui restreint inutilement ce droit.

—Le juge Hugo Black sur le droit de vote comme fondement de la démocratie dans Wesberry c. Sanders (1964).

Jusqu'aux amendements de 2006 à la loi, l'article 6 autorisait la nomination d '«examinateurs fédéraux» pour superviser les fonctions d'inscription des électeurs de certaines juridictions. Les examinateurs fédéraux pourraient être affectés à une juridiction couverte si le procureur général certifiait que

  1. Le ministère de la Justice a reçu au moins 20 plaintes méritoires selon lesquelles la juridiction couverte refusait à ses résidents le droit de voter en raison de leur race ou de leur statut de minorité linguistique ; ou
  2. L'affectation d'examinateurs fédéraux était par ailleurs nécessaire pour faire respecter les droits de vote garantis par les quatorzième ou quinzième amendements.

Les examinateurs fédéraux avaient le pouvoir d'inscrire les électeurs, d'examiner les demandes d'inscription des électeurs et de tenir à jour les listes électorales. L'objectif de la disposition sur l'examinateur fédéral était d'empêcher les juridictions de refuser le droit de vote aux minorités protégées en adoptant un comportement discriminatoire dans le processus d'inscription des électeurs, comme le refus d'inscrire des candidats qualifiés, la suppression des électeurs qualifiés des listes électorales et la limitation des heures au cours de laquelle les personnes pouvaient s'inscrire. Les examinateurs fédéraux ont été largement utilisés dans les années qui ont suivi la promulgation de la loi, mais leur importance a diminué avec le temps; 1983 a été la dernière année où un examinateur fédéral a inscrit une personne pour voter. En 2006, le Congrès a abrogé la disposition.

En vertu du cadre initial de la loi, dans toute juridiction certifiée pour les examinateurs fédéraux, le procureur général pourrait en outre exiger la nomination d '«observateurs fédéraux». En 2006, la disposition sur l'examinateur fédéral était utilisée uniquement comme moyen de nommer des observateurs fédéraux. Lorsque le Congrès a abrogé la disposition sur l'examinateur fédéral en 2006, le Congrès a modifié l'article 8 pour permettre l'affectation d'observateurs fédéraux aux juridictions qui satisfaisaient aux mêmes critères de certification que ceux utilisés pour nommer les examinateurs fédéraux.

Les observateurs fédéraux sont chargés d'observer la conduite des agents électoraux et des électeurs dans les bureaux de vote pendant une élection et d'observer les fonctionnaires électoraux compiler les bulletins de vote. L'objectif de la disposition relative aux observateurs fédéraux est de faciliter la participation des électeurs minoritaires en dissuadant et en documentant les cas de conduite discriminatoire dans le processus électoral, tels que les fonctionnaires électoraux refusant aux personnes qualifiées appartenant à une minorité le droit de voter, l'intimidation ou le harcèlement des électeurs le jour du scrutin, ou un dépouillement incorrect des votes. Les comportements discriminatoires documentés par les observateurs fédéraux peuvent également servir de preuve dans des poursuites judiciaires ultérieures. Entre 1965 et la décision de la Cour suprême de 2013 dans l' affaire Shelby County c. Holder d'annuler la formule de couverture, le procureur général a certifié 153 gouvernements locaux dans 11 États. En raison des contraintes de temps et de ressources, les observateurs fédéraux ne sont pas affectés à chaque juridiction certifiée pour chaque élection. Des dispositions distinctes permettent à une juridiction certifiée de « renflouer » sa certification.

Renflouement

En vertu de la section 4 (a), une juridiction couverte peut demander une exemption de couverture par le biais d'un processus appelé "renflouement". Pour obtenir une exemption, une juridiction couverte doit obtenir un jugement déclaratoire d'un panel de trois juges du tribunal de district de DC que la juridiction est habilitée à renflouer. Comme initialement promulgué, une juridiction couverte était éligible au renflouement si elle n'avait pas utilisé un test ou un dispositif avec un but ou un effet discriminatoire au cours des 5 années précédant sa demande de renflouement. Par conséquent, une juridiction qui a demandé un renflouement en 1967 aurait dû prouver qu'elle n'avait pas abusé d'un test ou d'un appareil depuis au moins 1962. Jusqu'en 1970, cela exigeait effectivement d'une juridiction couverte qu'elle prouve qu'elle n'avait pas abusé d'un test ou d'un appareil. depuis avant que la loi ne soit promulguée cinq ans plus tôt en 1965, rendant impossible pour de nombreuses juridictions couvertes de renflouer. Cependant, l'article 4(a) interdisait également aux juridictions couvertes d'utiliser des tests ou des dispositifs de quelque manière que ce soit, discriminatoire ou autre ; par conséquent, en vertu de la loi originale, une juridiction couverte deviendrait éligible au renflouement en 1970 en se conformant simplement à cette exigence. Mais lors de la modification de la loi en 1970 et 1975 pour étendre les dispositions spéciales, le Congrès a également prolongé la période pendant laquelle une juridiction couverte ne doit pas avoir abusé d'un test ou d'un appareil à 10 ans, puis à 17 ans, respectivement. Ces extensions ont continué d'obliger les juridictions à prouver qu'elles n'avaient pas abusé d'un test ou d'un appareil depuis avant la promulgation de la loi en 1965.

En 1982, le Congrès a modifié la section 4 (a) pour faciliter le renflouement de deux manières. Premièrement, le Congrès a prévu que si un État est couvert, les gouvernements locaux de cet État peuvent renflouer même si l'État n'est pas éligible au renflouement. Deuxièmement, le Congrès a libéralisé les critères d'éligibilité en remplaçant l'exigence de 17 ans par une nouvelle norme, permettant à une juridiction couverte de renflouer en prouvant qu'au cours des 10 années précédant sa demande de renflouement :

  1. La juridiction n'a pas utilisé de test ou d'appareil ayant un but ou un effet discriminatoire ;
  2. Aucun tribunal n'a déterminé que la juridiction refusait ou restreignait le droit de vote sur la base du statut de minorité raciale ou linguistique ;
  3. L'administration s'est conformée à l'exigence de précontrôle;
  4. Le gouvernement fédéral n'a pas affecté d'examinateurs fédéraux à la juridiction;
  5. La juridiction a aboli les pratiques électorales discriminatoires ; et
  6. La juridiction a pris des mesures positives pour éliminer l'intimidation des électeurs et élargir les possibilités de vote pour les minorités protégées.

De plus, le Congrès a exigé que les juridictions cherchant à obtenir un renflouement produisent des preuves des taux d'inscription et de vote des minorités, y compris la façon dont ces taux ont changé au fil du temps et par rapport aux taux d'inscription et de vote de la majorité. Si le tribunal détermine que la juridiction couverte est éligible au renflouement, il rendra un jugement déclaratoire en faveur de la juridiction. Le tribunal conservera sa compétence pendant les 10 années suivantes et pourra ordonner à la juridiction de reprendre sa couverture si la juridiction s'engage par la suite dans une discrimination électorale.

L'amendement de 1982 à la norme d'éligibilité au renflouement est entré en vigueur le 5 août 1984. Entre cette date et 2013, 196 juridictions ont renfloué la couverture grâce à 38 actions de renflouement; dans chaque cas, le procureur général a consenti à la demande de renflouement. Entre cette date et 2009, toutes les juridictions qui ont renfloué étaient situées en Virginie. En 2009, une juridiction de services publics municipaux au Texas a renfloué après l'avis de la Cour suprême dans l'affaire Northwest Austin Municipal Utility District No.1 v . Après cette décision, les juridictions ont réussi au moins 20 actions de renflouement devant la Cour suprême qui a jugé dans l' affaire Shelby County c. Holder (2013) que la formule de couverture était inconstitutionnelle.

Des dispositions distinctes permettent à une juridiction couverte qui a été certifiée de recevoir des observateurs fédéraux de renflouer seule sa certification. En vertu de l'article 13, le procureur général peut mettre fin à la certification d'une juridiction si 1) plus de 50 % de la population minoritaire en âge de voter de la juridiction est inscrite pour voter, et 2) il n'y a plus de motif raisonnable de croire que les résidents peuvent subir une discrimination électorale. . Alternativement, le tribunal de district de DC peut ordonner la résiliation de la certification.

Exigences électorales bilingues

Deux dispositions obligent certaines juridictions à fournir du matériel électoral aux électeurs dans plusieurs langues : l'article 4(f)(4) et l'article 203(c). Une juridiction couverte par l'une ou l'autre des dispositions doit fournir tous les documents liés à une élection, tels que les documents d'inscription des électeurs, les bulletins de vote, les avis et les instructions, dans la langue de tout groupe linguistique minoritaire applicable résidant dans la juridiction. Les groupes linguistiques minoritaires protégés par ces dispositions comprennent les Américains d'origine asiatique, les Hispaniques, les Amérindiens et les Amérindiens de l'Alaska. Le Congrès a promulgué les dispositions visant à éliminer les barrières linguistiques et à lutter contre la discrimination linguistique omniprésente à l'encontre des groupes protégés.

L'article 4(f)(4) s'applique à toute juridiction couverte par la formule de couverture de l'article 4(b) où plus de cinq pour cent de la population citoyenne en âge de voter sont membres d'un seul groupe linguistique minoritaire. L'article 203(c) contient une formule distincte de la formule de couverture de l'article 4(b) et, par conséquent, les juridictions couvertes uniquement par l'article 203(c) ne sont pas soumises aux autres dispositions spéciales de la loi, telles que le précontrôle. La formule de l'article 203(c) englobe les juridictions où les conditions suivantes existent :

  1. Une seule minorité linguistique est présente qui a un taux d'analphabétisme en anglais supérieur à la moyenne nationale; et
  2. Soit:
    1. Le nombre de membres «maîtrisant l'anglais limité» du groupe linguistique minoritaire est d'au moins 10 000 citoyens en âge de voter ou suffisamment grand pour comprendre au moins cinq pour cent de la population de citoyens en âge de voter de la juridiction; ou
    2. La juridiction est une subdivision politique qui contient une réserve indienne, et plus de cinq pour cent des citoyens amérindiens ou natifs de l'Alaska en âge de voter de la juridiction sont membres d'une seule minorité linguistique et ont une maîtrise limitée de l'anglais.

L'article 203 (b) définit « une maîtrise limitée de l'anglais » comme étant « incapable de parler ou de comprendre suffisamment l'anglais pour participer au processus électoral ». Les déterminations quant aux juridictions qui satisfont aux critères de l'article 203(c) ont lieu une fois par décennie après l'achèvement du recensement décennal ; à ces moments-là, de nouvelles juridictions peuvent entrer dans la couverture tandis que d'autres peuvent voir leur couverture résiliée. De plus, en vertu de l'article 203 (d), une juridiction peut "renflouer" la couverture de l'article 203 (c) en prouvant devant un tribunal fédéral qu'aucun groupe linguistique minoritaire au sein de la juridiction n'a un taux d'analphabétisme en anglais supérieur au taux d'analphabétisme national. Après le recensement de 2010, 150 juridictions réparties dans 25 États étaient couvertes par la section 203(c), y compris la couverture à l'échelle de l'État de la Californie, du Texas et de la Floride.

Impact

se référer à la légende
Dernière page du Voting Rights Act de 1965, signé par le président des États-Unis Lyndon B. Johnson, le président du Sénat Hubert Humphrey et le président de la Chambre John McCormack

Après sa promulgation en 1965, la loi a immédiatement réduit la discrimination raciale lors du vote. La suspension des tests d'alphabétisation et les affectations d'examinateurs et d'observateurs fédéraux ont permis à un grand nombre de minorités raciales de s'inscrire pour voter. Près de 250 000 Afro-Américains se sont inscrits en 1965, dont un tiers l'ont été par des examinateurs fédéraux. Dans les juridictions couvertes, moins d'un tiers (29,3 %) de la population afro-américaine était enregistrée en 1965 ; en 1967, ce nombre est passé à plus de la moitié (52,1%) et une majorité de résidents afro-américains se sont inscrits pour voter dans 9 des 13 États du Sud. Des augmentations similaires ont été observées dans le nombre d'Afro-Américains élus : entre 1965 et 1985, les Afro-Américains élus comme législateurs d'État dans les 11 anciens États confédérés sont passés de 3 à 176. À l'échelle nationale, le nombre d'élus afro-américains est passé de 1 469 en 1970 à 4 912 en 1980. En 2011, le nombre était d'environ 10 500. De même, les taux d'inscription des groupes linguistiques minoritaires ont augmenté après que le Congrès a promulgué les exigences électorales bilingues en 1975 et les a modifiées en 1992. En 1973, le pourcentage d'Hispaniques inscrits pour voter était de 34,9 %; en 2006, ce montant avait presque doublé. Le nombre d'Américains d'origine asiatique inscrits pour voter en 1996 a augmenté de 58 % en 2006.

Après le succès initial de la loi dans la lutte contre les tactiques visant à empêcher les minorités d'accéder aux urnes, la loi est devenue principalement utilisée comme un outil pour contester la dilution raciale du vote. À partir des années 1970, le procureur général a souvent soulevé des objections en vertu de la section 5 aux changements de vote qui réduisaient l'efficacité des votes des minorités raciales, y compris les annexions discriminatoires, les plans de redécoupage et les méthodes électorales telles que les systèmes électoraux au sens large, les exigences du second tour et les interdictions. sur le vote par balle. Au total, 81 % (2 541) des objections au précontrôle formulées entre 1965 et 2006 étaient fondées sur la dilution des votes. Les plaintes déposées en vertu de l'article 2 concernaient également principalement la dilution des voix. Entre la création en 1982 du test des résultats de la section 2 et 2006, au moins 331 poursuites en vertu de la section 2 ont donné lieu à des avis judiciaires publiés. Dans les années 1980, 60 % des poursuites en vertu de la section 2 contestaient les systèmes électoraux généraux ; dans les années 1990, 37,2 % ont contesté les systèmes électoraux généraux et 38,5 % ont contesté les plans de redécoupage. Dans l'ensemble, les plaignants ont réussi dans 37,2% des 331 poursuites, et ils étaient plus susceptibles de réussir dans les poursuites intentées contre les juridictions couvertes.

En accordant le droit de vote aux minorités raciales, la loi a facilité un réalignement politique des partis démocrate et républicain. Entre 1890 et 1965, la privation du droit de vote des minorités a permis aux démocrates conservateurs du Sud de dominer la politique du Sud . Après que Johnson ait signé la loi, les minorités raciales nouvellement émancipées ont commencé à voter pour les candidats démocrates libéraux dans tout le Sud, et les conservateurs blancs du Sud ont commencé à faire passer en masse leur enregistrement de parti de démocrate à républicain. Ces doubles tendances ont amené les deux partis à se polariser idéologiquement, le Parti démocrate devenant plus libéral et le Parti républicain devenant plus conservateur. Les tendances ont également créé une concurrence entre les deux partis, que les républicains ont capitalisée en mettant en œuvre la stratégie du Sud . Au cours des décennies suivantes, la création de circonscriptions majoritaires-minoritaires pour remédier aux allégations de dilution raciale du vote a également contribué à ces développements. En regroupant les minorités raciales à tendance libérale dans un petit nombre de districts majoritairement minoritaires, un grand nombre de districts environnants sont devenus plus solidement blancs, conservateurs et républicains. Bien que cela ait augmenté la représentation élue des minorités raciales comme prévu, cela a également diminué la représentation démocrate blanche et augmenté la représentation globale des républicains. Au milieu des années 1990, ces tendances ont abouti à un réalignement politique : le Parti démocrate et le Parti républicain sont devenus plus polarisés idéologiquement et définis comme des partis libéraux et conservateurs, respectivement ; et les deux partis sont venus se disputer le succès électoral dans le Sud, le Parti républicain contrôlant la majeure partie de la politique du Sud.

Les recherches montrent que la loi a augmenté avec succès et massivement la participation électorale et l'inscription des électeurs, en particulier parmi les Noirs. La loi a également été liée à des résultats concrets, tels qu'une plus grande fourniture de biens publics (comme l'éducation publique) pour les zones à forte proportion de population noire et plus de membres du Congrès qui votent pour une législation relative aux droits civils. Une étude de 2016 dans l ' American Journal of Political Science a révélé que «les membres du Congrès qui représentaient les juridictions soumises à l'exigence de précontrôle étaient nettement plus favorables à la législation relative aux droits civils que les législateurs qui ne représentaient pas les juridictions couvertes». Une étude du Quarterly Journal of Economics de 2013 a révélé que la loi avait stimulé la participation électorale et augmenté les transferts de biens publics des gouvernements des États vers les localités à forte population noire. Une étude de 2018 dans The Journal of Politics a révélé que l'article 5 de la loi de 1965 sur le droit de vote "a augmenté l'inscription des électeurs noirs de 14 à 19 points de pourcentage, l'inscription des blancs de 10 à 13 points de pourcentage et la participation électorale globale de 10 à 19 points de pourcentage. Des résultats supplémentaires pour la part des votes démocrates suggèrent qu'une partie de cette augmentation globale du taux de participation peut provenir de Blancs réactionnaires." Une étude de 2019 dans l' American Economic Journal a révélé que le précontrôle augmentait considérablement la participation des minorités, même jusqu'en 2012 (l'année précédant la décision de la Cour suprême mettant fin au précontrôle). L'étude estime que le précontrôle a entraîné une augmentation de la participation des minorités de 17 points de pourcentage. Une étude de 2020 a révélé que les juridictions qui étaient auparavant couvertes par le précontrôle avaient massivement augmenté le taux de purges d'inscription des électeurs après la décision de 2013 de la Cour suprême des États-Unis Shelby County c. Holder dans laquelle la «formule de couverture» de la section 4 (b) du La VRA qui déterminait quelles juridictions devaient soumettre au préalable les modifications de leurs politiques électorales à l'approbation fédérale a été annulée. Une autre étude de 2020 a révélé que la couverture de la VRA réduisait de moitié l'incidence et le début de la violence politique.

Constitutionnalité

Dispositions relatives à l'admissibilité des électeurs

Au début de l'histoire de l'application de la loi, la Cour suprême des États-Unis a été assez rapide pour aborder à la fois la constitutionnalité de la loi dans son intégralité ainsi que la constitutionnalité de plusieurs dispositions relatives aux qualifications des électeurs et aux conditions préalables au vote. Au cours de l'année suivante, en 1966, deux affaires juridiques ont été jugées par la Cour concernant la Loi. Le septième jour de mars, dans l'affaire historique Caroline du Sud c. Katzenbach (1966), la Cour suprême a jugé que la loi sur les droits de vote de 1965 était une méthode constitutionnelle pour faire appliquer le quinzième amendement. Quelques mois plus tard, le 13 juin, la Cour suprême a jugé que l'article 4 (e) de la loi sur les droits de vote de 1965 était constitutionnel dans l'affaire Katzenbach c. Morgan (1966). Cette section interdit aux juridictions d'administrer des tests d'alphabétisation aux citoyens qui atteignent une éducation de sixième année dans une école américaine dans laquelle la langue prédominante était l'espagnol, comme les écoles de Porto Rico . Bien que la Cour ait précédemment jugé que les tests d'alphabétisation ne violaient pas le quatorzième amendement, dans l'affaire Lassiter contre Northampton County Board of Elections (1959), l'affaire Katzenbach-Morgan a permis au Congrès de faire respecter les droits du quatorzième amendement, tels que le droit à voter — en interdisant une conduite qu'elle jugeait contraire à ces droits, même si cette conduite n'est pas intrinsèquement inconstitutionnelle. Après que le Congrès a créé une interdiction nationale de tous les tests d'alphabétisation et appareils similaires en 1970, dans l'affaire Oregon c. Mitchell (1970), la Cour suprême a confirmé l'interdiction comme étant constitutionnelle. Dans cette affaire, la Cour s'est également penchée sur la constitutionnalité de diverses autres dispositions relatives aux qualités d'électeur et aux conditions préalables au vote; la Cour a confirmé l'article 202 de la loi de 1965, qui interdit à chaque État et gouvernement local d'exiger que les gens vivent dans leurs frontières pendant plus de 30 jours avant de leur permettre de voter à une élection présidentielle. De plus, la Cour a confirmé la disposition abaissant l'âge minimum de vote à 18 ans aux élections fédérales, mais elle a estimé que le Congrès avait outrepassé son pouvoir en abaissant l'âge de vote à 18 ans aux élections d'État; cela a précipité la ratification du vingt-sixième amendement l'année suivante, qui a abaissé l'âge de voter à toutes les élections de 21 ans à 18 ans. La Cour était profondément divisée dans l'affaire Oregon-Mitchell et la majorité des juges n'étaient pas d'accord sur une justification de la décision .

Test des résultats de la section 2

La question de constitutionnalité concernant l'article 2 de la loi de 1965 sur les droits de vote, qui contient une interdiction générale des lois électorales discriminatoires, n'a pas été définitivement expliquée par la Cour suprême. Tel qu'amendé en 1982, l'article 2 interdit toute pratique électorale ayant un effet discriminatoire, qu'elle ait été adoptée ou administrée à des fins discriminatoires. Ce "test des résultats" contraste avec les quatorzième et quinzième amendements, qui n'interdisent tous deux directement que la discrimination délibérée. Compte tenu de cette disparité, la question de savoir si la Cour suprême confirmerait la constitutionnalité de l'article 2 en tant que législation appropriée adoptée pour appliquer les quatorzième et quinzième amendements, et selon quelle justification, reste incertaine.

Dans Mississippi Republican Executive Opinion v. Brooks (1984), la Cour suprême a sommairement confirmé, sans avis écrit, la décision d'un tribunal inférieur selon laquelle l'amendement de 1982 à l'article 2 est constitutionnel. Le juge Rehnquist, rejoint par le juge en chef Burger, s'est opposé à l'opinion. Ils ont estimé que l'affaire présentait des questions constitutionnelles complexes qui justifiaient une audience complète. Lors de la prise de décisions ultérieures, la Cour suprême est plus susceptible de ne pas tenir compte d'un jugement antérieur si elle n'a pas d'opinion écrite, mais pour les juridictions inférieures, les affirmations sommaires non écrites de la Cour suprême sont aussi contraignantes que les jugements de la Cour suprême avec opinions écrites. En partie à cause de Brooks, la constitutionnalité du test des résultats de l'article 2 a depuis été confirmée à l'unanimité par les tribunaux inférieurs.

L'affaire Brnovich c. Democratic National Committee (2021) a évalué l'applicabilité de l'article 2 de la loi de 1965 à la suite de la décision dans l'affaire Shelby County c. Holder (2013). Le Comité national démocrate a affirmé qu'un ensemble de lois et de politiques électorales de l'Arizona étaient discriminatoires envers les Hispaniques et les Amérindiens en vertu de l'article 2 de la loi sur les droits de vote de 1965. Alors que les tribunaux inférieurs ont confirmé les lois électorales, un neuvième circuit en banc a annulé la décision et trouvé ces lois en violation de l'article 2 de la loi de 1965. La loi de l'Arizona a été confirmée par la Cour suprême après avoir introduit les moyens d'examiner les contestations de l'article 2.

Formule de couverture et précontrôle

La Cour suprême a confirmé la constitutionnalité de l'exigence de précontrôle de l'article 5 dans trois affaires. La première affaire était Caroline du Sud contre Katzenbach (1966), qui a été tranchée environ cinq mois après la promulgation de la loi. Le tribunal a estimé que l'article 5 constituait une utilisation valide du pouvoir du Congrès d'appliquer le quinzième amendement, estimant que des "circonstances exceptionnelles" de discrimination raciale généralisée, combinées à l'insuffisance des litiges au cas par cas pour mettre fin à cette discrimination, justifiaient l'exigence de précontrôle. . Le tribunal a également confirmé la constitutionnalité de la formule de couverture de 1965, affirmant qu'elle était "rationnelle à la fois en pratique et en théorie" et que la disposition de renflouement offrait un soulagement adéquat aux juridictions qui ne méritaient peut-être pas d'être couvertes.

La Cour suprême a de nouveau confirmé l'exigence de précontrôle dans City of Rome v. United States (1980). Le tribunal a estimé que, parce que le Congrès avait le pouvoir constitutionnel explicite d'appliquer les amendements de reconstruction "par une législation appropriée", la loi ne violait pas les principes du fédéralisme. Le tribunal a également confirmé explicitement le volet "effet discriminatoire" de l'article 5, déclarant que même si le quinzième amendement n'interdisait directement que la discrimination intentionnelle, le Congrès pouvait constitutionnellement interdire la discrimination non intentionnelle pour atténuer le risque que les juridictions se livrent à une discrimination intentionnelle. Enfin, le tribunal a confirmé l'extension de l'article 5 en 1975 en raison des antécédents de discrimination qui persistaient dans les juridictions couvertes. Le tribunal a en outre suggéré que la nature temporaire des dispositions spéciales était pertinente pour la constitutionnalité de l'article 5.

La dernière affaire dans laquelle la Cour suprême a confirmé l'article 5 était Lopez c. Monterey County ( Lopez II ) (1999). Dans Lopez II, le tribunal a réitéré son raisonnement dans Katzenbach et Rome, et il a confirmé comme constitutionnel l'exigence selon laquelle les gouvernements locaux couverts obtiennent un précontrôle avant de mettre en œuvre les changements de vote que leur État parent les obligeait à mettre en œuvre, même si l'État parent n'était pas lui-même un couvert. juridiction.

L'extension de l'article 5 en 2006 a été contestée devant la Cour suprême dans l'affaire Northwest Austin Municipal Utility District No. 1 v. Holder (2009). Le procès a été intenté par un district municipal des eaux du Texas qui a élu les membres d'un conseil des eaux . Le district souhaitait déplacer un lieu de vote d'une maison privée à une école publique, mais ce changement était soumis à un précontrôle car le Texas était une juridiction couverte. Le district n'a pas enregistré d'électeurs et ne semble donc pas être considéré comme une «subdivision politique» éligible à un renflouement hors de la couverture. Bien que le tribunal ait indiqué dans des dicta (une partie non contraignante de l'avis du tribunal) que l'article 5 soulevait des questions constitutionnelles difficiles, il n'a pas déclaré l'article 5 inconstitutionnel ; au lieu de cela, il a interprété la loi pour permettre à tout gouvernement local couvert, y compris celui qui n'enregistre pas les électeurs, d'obtenir une exemption de précontrôle s'il répond aux exigences de renflouement.

Dans une décision 5-4 dans Shelby County c. Holder (2013), la Cour suprême a invalidé l'article 4 (b) comme inconstitutionnel. Le tribunal a estimé que la formule de couverture violait les principes constitutionnels de "souveraineté égale des États" et du fédéralisme parce que son traitement disparate des États est "basé sur des faits vieux de 40 ans n'ayant aucun lien logique avec le présent", ce qui rend le formule inadaptée aux besoins actuels. Le tribunal n'a pas invalidé l'article 5, mais sans l'article 4(b), aucune juridiction ne peut être soumise au précontrôle de l'article 5 à moins que le Congrès n'adopte une nouvelle formule de couverture. Après la décision, plusieurs États entièrement ou partiellement couverts, dont le Texas, le Mississippi, la Caroline du Nord et la Caroline du Sud, ont mis en œuvre des lois qui se voyaient auparavant refuser le précontrôle. Cela a suscité de nouvelles contestations judiciaires de ces lois en vertu d'autres dispositions non affectées par la décision du tribunal, telles que la section 2. Des recherches ont montré que la formule de couverture et l'exigence de précontrôle augmentaient considérablement la participation des minorités raciales, même jusqu'à l'année précédant le comté de Shelby . . Certaines juridictions qui étaient auparavant couvertes par la formule de couverture ont augmenté le taux de purges des inscriptions électorales après le comté de Shelby . Le 1er juillet 2021, les exigences de précontrôle de la loi ont été encore affaiblies au niveau de l'État et au niveau local à la suite de l' affaire Brnovich contre le Comité national démocrate dans une décision 6-3 de la Cour suprême qui a statué que les dispositions de précontrôle de l'article 2 ne pouvaient pas s'appliquer à l'extérieur de l'enceinte. voter ou recueillir les suffrages.

Gerrymandering racial

Alors que les articles 2 et 5 interdisent aux juridictions de tracer des circonscriptions électorales qui diluent les votes des minorités protégées, la Cour suprême a jugé que dans certains cas, la clause de protection égale du quatorzième amendement empêche les juridictions de tracer des lignes de circonscription pour favoriser les minorités protégées. Le tribunal a reconnu pour la première fois la justiciabilité des réclamations positives de « gerrymandering racial » dans Shaw c. Reno (1993). Dans Miller c. Johnson (1995), le tribunal a expliqué qu'un plan de redécoupage est constitutionnellement suspect si la juridiction utilisait la race comme «facteur prédominant» pour déterminer comment tracer les lignes de district. Pour que la race «prédomine», la juridiction doit donner la priorité aux considérations raciales par rapport aux principes traditionnels de redécoupage, qui incluent «la compacité, la contiguïté [et] le respect des subdivisions politiques ou des communautés définies par des intérêts partagés réels». Si un tribunal conclut que les considérations raciales prédominent, alors le plan de redécoupage est considéré comme « gerrymander racialement » et doit être soumis à un examen rigoureux, ce qui signifie que le plan de redécoupage ne sera confirmé comme constitutionnel que s'il est étroitement adapté pour faire avancer un intérêt impérieux de l'État. Dans Bush c. Vera (1996), une majorité de la Cour suprême a supposé que le respect de l'article 2 ou de l'article 5 constituait des intérêts impérieux, et les tribunaux inférieurs n'ont autorisé que ces deux intérêts pour justifier le gerrymandering racial.

Voir également

Remarques

Références

Lectures complémentaires

Liens externes